（2014）扬民终字第0083号

本案中，徐华林所提供收据中的20000元，不能在本案中予以冲抵。徐华林所提供的收据，因落款日期作出明显涂改，该收据所记载款项与本案关联性无法确认，故徐华林主张收据中记载的20000元在本案的债务中予以冲抵，不能成立，本院依法不予采信。至于徐华林认为本案居鹤妹主体不适格的上诉理由，因徐华林购买饲料均向徐长明个人购买，其出具的欠条也向徐长明个人出具，且也未提供证据证实徐长明系扬州金达利公司员工，故其认为本案居鹤妹主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，原审事实认定清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人徐华林承担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　勇审　判　员　　刘文辉代理审判员　　苏岐华二〇一四年三月十九日书　记　员　　陈　列附：本案相关法律规定中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、

本案中，徐华林所提供收据中的20000元，不能在本案中予以冲抵。徐华林所提供的收据，因落款日期作出明显涂改，该收据所记载款项与本案关联性无法确认，故徐华林主张收据中记载的20000元在本案的债务中予以冲抵，不能成立，本院依法不予采信。至于徐华林认为本案居鹤妹主体不适格的上诉理由，因徐华林购买饲料均向徐长明个人购买，其出具的欠条也向徐长明个人出具，且也未提供证据证实徐长明系扬州金达利公司员工，故其认为本案居鹤妹主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，原审事实认定清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0083号上诉人（原审被告）徐华林。委托代理人刘在文。被上诉人（原审原告）居鹤妹。委托代理人徐维青。上诉人徐华林因与被上诉人居鹤妹买卖合同货款纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮三民初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：徐华林近年来数次与原告……