买卖合同纠纷 （2015）锦民终字第00257号

原告与被告之间存在买卖合同纠纷，关于原告提供的三张欠条中，被告对2011年9月25日前欠原告饲料款1860元无异议，且承认欠条上的“赵奎”是被告所签，且认同“赵奎”即是被告“赵忠奎”，并有当地村委会证明“赵奎”、“赵忠奎”是同一人。本院予以采信；另两张2011年12月6日、2012年1月8日的4255元、3400元的欠条，被告认为是假条，上面的“赵奎”、“赵忠奎”均不是二被告所签，但在一定合理期限内被告没有向本院办理申请笔迹鉴定的相关事宜，又不能提供这两张欠条是假的的其他证据予以证明，故依法应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告赵忠奎、门艳玲欠款的三张欠条应予以采信。关于2013年秋被告以玉米抵顶货款1717元这一事实双方均认可，本院予以采信；被告提供的2013年2月1日原告为其出具的1720元收条，原告称这两笔实际上是一笔，就是用玉米抵款那笔，被告则认为是两笔还款，从数额和还款时间上看均不同，应认定是两笔还款，至于被告称是原告欠被告6617元，2012年4月被告还原告2000元，另外原告拉回4袋饲料，折款680元，2011年赵忠奎给原告做铝合金活儿，原告欠被告工钱500元等观点，与

原告与被告之间存在买卖合同纠纷，关于原告提供的三张欠条中，被告对2011年9月25日前欠原告饲料款1860元无异议，且承认欠条上的“赵奎”是被告所签，且认同“赵奎”即是被告“赵忠奎”，并有当地村委会证明“赵奎”、“赵忠奎”是同一人。本院予以采信；另两张2011年12月6日、2012年1月8日的4255元、3400元的欠条，被告认为是假条，上面的“赵奎”、“赵忠奎”均不是二被告所签，但在一定合理期限内被告没有向本院办理申请笔迹鉴定的相关事宜，又不能提供这两张欠条是假的的其他证据予以证明，故依法应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告赵忠奎、门艳玲欠款的三张欠条应予以采信。关于2013年秋被告以玉

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00257号上诉人（原审被告）赵忠魁，男，1964年6月22日生，身份证号码2107821964********，满族，农民，住辽宁省北镇市。上诉人（原审被告）门艳玲，女，1965年5月23日生，身份证号码2107821965********，满族，农民，住辽宁省北镇市。二上诉人委托代理人范卫平，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审……