买卖合同纠纷 （2016）京03民终3221号

证人顾×、赵×系赛格迈公司的员工，与赛格迈公司存在利害关系，由于赛格迈公司曾在北京有办事处，员工在两地之间的往来情形属于正常的业务范畴，机票和报销凭证等证据并不能证明赛格迈公司向京龙昌公司催款的事实，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《变压器购销合同》、产品服务记录单、顾客服务记录表、汇兑支付往来凭证及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为赛格迈公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”当事人应当在法定期限内主张权利。本案中，因双方合同中约定质保金应在产品运行满一年后7日内结清，合同项下产品于2007年4月28日运行，质保金应于2008年5月4日前给付，结合京龙昌公司最后一次付款日2011年1月25日，本案的诉讼时效起算时间应为2011年1月26日，至赛格迈公司起诉之日，已超过2年，且赛格迈公司提交的询证函及证人证言不能证明询证函在何时向京龙昌公司发出、询证函是否送达及送达时间，赛格迈公司提交的催款工作报告中体现的快递详

证人顾×、赵×系赛格迈公司的员工，与赛格迈公司存在利害关系，由于赛格迈公司曾在北京有办事处，员工在两地之间的往来情形属于正常的业务范畴，机票和报销凭证等证据并不能证明赛格迈公司向京龙昌公司催款的事实，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《变压器购销合同》、产品服务记录单、顾客服务记录表、汇兑支付往来凭证及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为赛格迈公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”当事人应当在法定期限内主张权利。本案中，因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3221号上诉人（原审原告）昆明赛格迈电气有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区昌源路M1-1-3号。法定代表人钟剑，董事长。委托代理人徐世超，北京市立圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京龙昌商贸有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园光机电一体化产业基地嘉创五路。法定代表人刘杰，执行董事。委托代理人陶艳红，女，1972年1……