侵害实用新型专利权纠纷 （2014）昆知民初字第6号

关于被告是否实施了侵害原告实用新型专利权的行为问题，原告应首先证明安装被诉侵权玻璃产品的地点为被告的经营场所。本案中，原告提交的被告工商登记卡片上载明的被告餐馆名称为“昆明市西山区李伟餐馆”，住所为“昆明市西山区沙地农贸市场旁”，而原告拍摄的照片并未采取公证保全的形式，故无法根据照片查明拍摄的具体地址，且从照片内容看，安装被诉侵权玻璃产品的餐馆名称为“禄劝雪山壮羊馆”，不能推定其与被告的关联性。故依据原告提交的证据，本院无法查明安装被诉侵权玻璃的主体，原告认为被告安装了被诉侵权玻璃产品的主张不能成立。因此，本院对其他侵权问题也不再作进一步的论述。综上所述，本院认为：原告的主张不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明市万变窗墙有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币62.5元，由原告昆明市万变窗墙有限责任公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审　判　长　　杨　越审　判　员　　白　昱代理审判

关于被告是否实施了侵害原告实用新型专利权的行为问题，原告应首先证明安装被诉侵权玻璃产品的地点为被告的经营场所。本案中，原告提交的被告工商登记卡片上载明的被告餐馆名称为“昆明市西山区李伟餐馆”，住所为“昆明市西山区沙地农贸市场旁”，而原告拍摄的照片并未采取公证保全的形式，故无法根据照片查明拍摄的具体地址，且从照片内容看，安装被诉侵权玻璃产品的餐馆名称为“禄劝雪山壮羊馆”，不能推定其与被告的关联性。故依据原告提交的证据，本院无法查明安装被诉侵权玻璃的主体，原告认为被告安装了被诉侵权玻璃产品的主张不能成立。因此，本院对其他侵权问题也不再作进一步的论述。综上所述，本院认为：原告的主张不成立，对其诉讼请

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第6号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司总经理。委托代理人刘晓炜、李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告李伟，系个体工商户昆明市西山区李伟餐馆业主。原告昆明市万变窗墙有限责任公司诉被告李伟侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后……