建设工程合同纠纷 （2017）皖02民终1320号

易太建设公司将其承包的芜湖县湾沚镇桃园二期安置房工程交于黄昌虎施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，但由于黄昌虎无资质，系无效合同。关于被告资格问题。熊发兴是易太建设公司的法定代表人，其于2013年6月26日与黄昌虎订立《债权债务相关确认协议》，是履行职务行为，其行为后果应由所在单位承担。故易太建设公司作为被告适格。关于黄昌虎与易太建设公司所签的《债权债务相关确认协议》的内容及效力问题。上述协议是双方当事人之间真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人具有约束力。该协议约定，案涉18#、19#工程于2011年9月25日竣工验收，2011年10月交付使用，易太建设公司应该在2014年1月底前作出工程造价审计，而造价审计是在2014年5月21日作出的，易太建设公司超期作出工程造价审计，已属违约。至于双方当事人之间另外发生的借贷纠纷与本案工程款纠纷系不同法律关系，应该另行主张。关于工程造价问题。经征求双方当事人意见，委托安徽华瑞工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，安徽华瑞工程咨询有限公司具备工程造价鉴定资质，且由具备工程造价资质的工程造价师，鉴定程序符合相关

易太建设公司将其承包的芜湖县湾沚镇桃园二期安置房工程交于黄昌虎施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，但由于黄昌虎无资质，系无效合同。关于被告资格问题。熊发兴是易太建设公司的法定代表人，其于2013年6月26日与黄昌虎订立《债权债务相关确认协议》，是履行职务行为，其行为后果应由所在单位承担。故易太建设公司作为被告适格。关于黄昌虎与易太建设公司所签的《债权债务相关确认协议》的内容及效力问题。上述协议是双方当事人之间真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人具有约束力。该协议约定，案涉18#、19#工程于2011年9月25日竣工验收，2011年10月交付使用，易太建

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1320号上诉人（原审被告）：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇。法定代表人：熊发兴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄昌虎，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。原审被告：熊发兴，男，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖易……