（2016）辽02行终133号

结合原告的起诉状表述，原告所诉的“执法”及“违规越权执法”应是指所谓清理行为。原告提供的《通告》不能证明被告实施了清理行为。且原告的证据只能证明其有一艘渔船，无法证明其对案涉海域享有海域使用权，也无法证明其在案涉海域实际从事过养殖作业，故原告与所谓清理行为之间没有利害关系。综上，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（十）项之规定，裁定：驳回原告杨继满的起诉。上诉人杨继满上诉称，请求撤销原审裁定，予以改判。主要理由是：一、原审裁定认定事实错误。被上诉人与某部队联合下发的《通告》是通告案涉海域全体养殖户进行清理的行政文件。随后，被上诉人就组织人员进行清理行为，看管上诉人养殖海域，不允许进行养殖活动。该事实有前述通告和村民证人证言为凭。二、原审裁定认定上诉人没有海域使用证是不符合事实的。上诉人有经依法审批颁发的渔业船舶航行签证，并具有船舶所有权证书，已经具有了合法的海域养

结合原告的起诉状表述，原告所诉的“执法”及“违规越权执法”应是指所谓清理行为。原告提供的《通告》不能证明被告实施了清理行为。且原告的证据只能证明其有一艘渔船，无法证明其对案涉海域享有海域使用权，也无法证明其在案涉海域实际从事过养殖作业，故原告与所谓清理行为之间没有利害关系。综上，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（十）项之规定，裁定：驳回原告杨继满的起诉。上诉人杨继满上诉

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽02行终133号上诉人（原审原告）杨继满。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区营城子街道办事处，住所地大连市甘井子区营城子街道营西路*号。法定代表人于遵，主任。委托代理人穆永军，该办事处农业服务中心主任。委托代理人姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。上诉人杨继满因与被上诉人大连市甘井子区营城子街道办事处确认行政行为违法并赔偿一案，不服大连市甘井子区……