（2017）津01民终3867号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡景燕主张其阳台房顶开裂导致大面积渗水是由被告南开房管局的旧楼改造施工队的施工行为造成的，对此被告予以否认，原告亦未提供相关证据对该主张加以证实，故原告的要求证据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告胡景燕的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告胡景燕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，坐落天津市南开区鞍山西道玉皇路××2-3-602房屋系上诉人胡景燕所有。上诉人坚持主张上述房屋阳台外墙、顶开裂，系被上诉人2013年进行旧楼改造时施工造成，被上诉人对此予以否认。上诉人认为被上诉人在此期间曾进行过修缮，被上诉人的修缮行为标明其已经认可由于旧楼改造施工造成损害。被上诉人抗辩修缮是因为上诉人坚持信访，而不是认可被上诉人行为造成损害而修缮。上诉人不能提供其所有房屋阳台外墙、顶开裂与被上诉人进行旧楼改

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡景燕主张其阳台房顶开裂导致大面积渗水是由被告南开房管局的旧楼改造施工队的施工行为造成的，对此被告予以否认，原告亦未提供相关证据对该主张加以证实，故原告的要求证据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告胡景燕的诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告胡景燕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，坐落天津市南

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3867号上诉人（原审原告）：胡景燕，女，1955年4月24日出生，汉族，天津市建设管理委员会退休干部，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。负责人：荆宝泽，局长。委托诉讼代理人：庞伟华，房管局干部。委托诉讼代理人：冯亮，房管局干部。上诉人胡景燕因与被上诉人天津市南开区房地产……