委托合同纠纷 （2017）辽01民终9858号

由于该组证据为复印件，真实性无法确认，本院对该组证据不予采信。”既然对原告证明223，396.80元差旅费和其他费用的证据不予采信，那么判决认定223，396.80元差旅费是没有依据的。且与事实认定相矛盾。一审判决书认定段里（第11页）“根据上述邮件内容记载……应付各项费用（已上账）223，396.80元。”一审判决依据这个认定来判决上诉人应向被上诉人支付差旅费223，396.80元是非常错误的。这个认定存在两个问题；一是223，396.80元这个数字是根据邮件中的文件“关于北京广渡律师事务所核对来往账的报告”。这个报告具体内容及数字不在公证书的公证范围。该报告是上诉人的内部请示文件，不是经上诉人认可的对外文件，对外没有法律效力。二是这个报告上223，396.80元是各项费用，不是差旅费，也没有具体凭据支持。一审判决错误的混淆了各项（其他）费用与差旅费的概念，进而错误的认定了事实。从原告举证差旅费和其他费用共计223，396.元到各项费用223，396.80元都说明223，396.元不是差旅费，一审判决认定差旅费223，396.80元没有证据支持。根据原告向法院提交的李冬红“与中外建东

由于该组证据为复印件，真实性无法确认，本院对该组证据不予采信。”既然对原告证明223，396.80元差旅费和其他费用的证据不予采信，那么判决认定223，396.80元差旅费是没有依据的。且与事实认定相矛盾。一审判决书认定段里（第11页）“根据上述邮件内容记载……应付各项费用（已上账）223，396.80元。”一审判决依据这个认定来判决上诉人应向被上诉人支付差旅费223，396.80元是非常错误的。这个认定存在两个问题；一是223，396.80元这个数字是根据邮件中的文件“关于北京广渡律师事务所核对来往账的报告”。这个报告具体内容及数字不在公证书的公证范围。该报告是上诉人的内部请示文件，不是经上

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9858号上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：焦志刚，系公司总裁。委托诉讼代理人：李学淼（系该公司工作人员），男，1958年2月11日出生，汉族，住址：河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：北京市金台律师事务所，住所地：北京市西城区。法定代表人：皮剑龙，系主任。委托诉讼代理人：李冬红，系北京……