买卖合同纠纷 （2021）湘11民终1976号

原告杨**与被告唐盛军之前系合伙关系。后双方核算后，原、被告各分得327,450元价值的产品。原告杨**诉称原、被告之间存在买卖合同关系，原告将自己所有的原价为320,000元的超声波15k2600W机器、15K2800W机器、15K的新换能器以220,000元的价格转让给了被告唐盛军。庭审中，原告杨**没有提供合法有效的证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。因此，对于原告杨**要求被告唐盛军支付货款160,000元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨**的诉讼请求。案件受理费3070元，减半收取计1535元，由原告杨**负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人双方系合伙关系，上诉人主张与被上诉人存在买卖合同关系，但是无法提供合法有效的证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，上诉人要承担举证不能的后果，一审法院处理并无不当。综上所述，杨**的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持

原告杨**与被告唐盛军之前系合伙关系。后双方核算后，原、被告各分得327,450元价值的产品。原告杨**诉称原、被告之间存在买卖合同关系，原告将自己所有的原价为320,000元的超声波15k2600W机器、15K2800W机器、15K的新换能器以220,000元的价格转让给了被告唐盛军。庭审中，原告杨**没有提供合法有效的证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。因此，对于原告杨**要求被告唐盛军支付货款160,000元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨**的诉讼请求。案件受理费3070元，减半收取计1535元，由原

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1976号上诉人（原审原告）：杨**，男，1981年7月5日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐盛军，男，1982年4月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东科东律师事务所律师。上诉人杨**因与被上诉人唐盛军买卖合同纠纷……