（2015）深中法民终字第2549号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈志强之间的借款关系，有《房产抵押借款合同》、《保证合同》、银行转账记录、《借款借据》等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告陈志强之间的借贷关系成立。原告于2014年1月16日、2014年1月17日分三笔共计向被告陈志强指定的账户内转入4150000元；另有25万元本金，原告主张系现金交付，被告陈志强在其出具的《借款借据》予以确认，开庭时被告瑞昌公司、杨永标、杨永时对此虽予以否认，但没有提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，原告已履行上述《房产抵押借款合同》约定的支付440万元的借款本金之义务，被告陈志强应履行到期归还本息的义务。原告确认各被告已经返还了截至10月20日的利息，属于对己方不利的自认，法院予以确认。关于《借款合同》中约定月利率2.5%的综合管理费与月利率0.3169%的利息，其实质均为利息，经计算，两者之和已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合相关法律的规定，法

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈志强之间的借款关系，有《房产抵押借款合同》、《保证合同》、银行转账记录、《借款借据》等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告陈志强之间的借贷关系成立。原告于2014年1月16日、2014年1月17日分三笔共计向被告陈志强指定的账户内转入4150000元；另有25万元本金，原告主张系现金交付，被告陈志强在其出具的《借款借据》予以确认，开庭时被告瑞昌公司、杨永标、杨永时对此虽予以否认，但没有提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，原告已履行上述《房产抵押借款合同》约定的支付440万元的借款本金之义务，被告陈志强

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2549号上诉人（原审被告）田小斌，户籍住址广东省深圳市福田区。委托代理人蒋国光，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦秀平，户籍住址广东省深圳市福田区。委托代理人何仿、潘琨，均为广东广和律师事务所律师。原审被告陈志强，户籍住址广东省普宁市。原审被告深圳市瑞昌食品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区嘉康宝肉业……