商品房销售合同纠纷 （2019）鲁06民终763号

原审认定基本事实不清。一、根据于学永在公安部门的调查笔录，于学永与刘来国存在多次借款及还款事实且借款时刘来国均以开具涉案小区房款收据的形式为借款提供担保，本案的房款收据在时间上与上述借款的时间段相重合，一审对于本案的基础法律关系未查清，重审时应当结合涉案房屋付款证据及时间、房屋买卖合同的约定、于学永在公安的陈述等证据对双方之间的真实法律关系进行认定。二、本案房屋买卖合同的出卖方为蓬莱分公司，并非中海联公司，合同中亦仅加盖了蓬莱分公司的印章，故中海联公司并非本案合同的当事人。在本案东方公司及蓬莱分公司未到庭应诉而无法确认其与中海联公司债权债务关系的情况下，即使中海联公司应当基于合作开发协议履行相关义务，亦应当由东方公司向其主张权利，根据合同相对性原则，本案一审直接判决由中海联公司承担协助义务依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初345号民事判决；二、本案发回烟台市芝罘区人民法院重审。上诉人蓬莱中海联房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长　　侯伟平审判员　　杨　霞审判

原审认定基本事实不清。一、根据于学永在公安部门的调查笔录，于学永与刘来国存在多次借款及还款事实且借款时刘来国均以开具涉案小区房款收据的形式为借款提供担保，本案的房款收据在时间上与上述借款的时间段相重合，一审对于本案的基础法律关系未查清，重审时应当结合涉案房屋付款证据及时间、房屋买卖合同的约定、于学永在公安的陈述等证据对双方之间的真实法律关系进行认定。二、本案房屋买卖合同的出卖方为蓬莱分公司，并非中海联公司，合同中亦仅加盖了蓬莱分公司的印章，故中海联公司并非本案合同的当事人。在本案东方公司及蓬莱分公司未到庭应诉而无法确认其与中海联公司债权债务关系的情况下，即使中海联公司应当基于合作开发协议履行相

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终763号上诉人（原审被告）：蓬莱中海联房地产开发有限公司，住所地蓬莱市南关路西首武林村。法定代表人：方继生，经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于妮，女，1987年1月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于学永（系被上诉人父亲），住烟……