民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第3278号

合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行偿还义务。蔡昌腊举证的借条，彭绍斌对借条真实性不持异议，但认为蔡昌腊并未实际履行借条的付款义务。法院审查后认为，借条的内容是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。关于借款的实际数额，蔡昌腊在庭审中陈述：借条中的“300000元”，包含2013年5月10日借款本金200000元，及以200000元为基数按照月息2.5%计算一年利息60000元，及以现金方式出借的40000元。对于40000元现金实际交付的事实，蔡昌腊未提供充分的证据予以证明，法院不予认可。根据蔡昌腊的举证，结合蔡昌腊在庭审中的陈述，对于蔡昌腊2013年5月10日向彭绍斌出借的200000元，法院予以认可。双方当事人对于利息的约定是其真实意思表示，但超过法律规定的最高范围，故法院确定利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算。蔡昌腊主张陈卯英承担偿还责任，因未提供充分的证据予以证明上述债务发生于夫妻关系存续期间及用于夫妻共同生活，法院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行偿还义务。蔡昌腊举证的借条，彭绍斌对借条真实性不持异议，但认为蔡昌腊并未实际履行借条的付款义务。法院审查后认为，借条的内容是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。关于借款的实际数额，蔡昌腊在庭审中陈述：借条中的“300000元”，包含2013年5月10日借款本金200000元，及以200000元为基数按照月息2.5%计算一年利息60000元，及以现金方式出借的40000元。对于40000元现金实际交付的事实，蔡昌腊未提供充分的证据予以证明，法院不予认可。根据蔡昌腊的举证，结合蔡昌腊在庭审中的陈述，对于蔡昌腊2013年5月10日向彭

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3278号上诉人（原审原告）蔡昌腊，男，汉族，1974年12月25日生，无业。委托代理人吴恒勇，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭绍斌，男，汉族，1960年3月11日生，无业。被上诉人（原审被告）陈卯英，女，汉族，1963年4月1日生，无业。上述两被上诉人的共同委托代理人孙景灿，江苏苏延律师事务所律师。上述两被上诉人的共同……