买卖合同纠纷 （2017）苏05民申60号

本案中，被申请人作为原告其起诉所依据的证据是2013年3月18日由再审申请人在“收货单位或姓名”栏处签字，并在该结算单上填写申请人个人身份证号码及手机号码的《太仓市南亚化纤厂销售结算单》。从上述结算单的内容反映出本案所涉买卖合同的买受人为再审申请人，再审申请人认为，其仅为上述货物的承运人，非买受人，其应对上述主张，加以举证证明。再审申请人虽在本案中提供了案外人许昌同丰毯业有限公司入库单、记账凭证等证据，且不论上述证据是否属于新证据范畴，但因首先上述证据为许昌同丰毯业有限公司内部材料，法院对其真实性无法确认。其次上述证据的内容也仅能证明许昌同丰毯业有限公司在2013年3月19日收到一批货物并入了库，并无法证明涉案买卖合同的买卖双方系被申请人与许昌同丰毯业有限公司；被申请人向许昌同丰毯业有限公司开具的发票等凭证，也只能反映出被申请人向许昌同丰毯业有限公司存在买卖合同关系；原审法院（2014）太商初字第01017号民事判决，认定了被申请人确与许昌同丰毯业有限公司存在买卖合同关系，但根据上述判决书认定并判决的是被申请人与许昌同丰毯业有限公司发生于2013年4月18日至2014年5月3日之间的买

本案中，被申请人作为原告其起诉所依据的证据是2013年3月18日由再审申请人在“收货单位或姓名”栏处签字，并在该结算单上填写申请人个人身份证号码及手机号码的《太仓市南亚化纤厂销售结算单》。从上述结算单的内容反映出本案所涉买卖合同的买受人为再审申请人，再审申请人认为，其仅为上述货物的承运人，非买受人，其应对上述主张，加以举证证明。再审申请人虽在本案中提供了案外人许昌同丰毯业有限公司入库单、记账凭证等证据，且不论上述证据是否属于新证据范畴，但因首先上述证据为许昌同丰毯业有限公司内部材料，法院对其真实性无法确认。其次上述证据的内容也仅能证明许昌同丰毯业有限公司在2013年3月19日收到一批货物并入了

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申60号再审申请人（原审被告）：朱新芳，男，汉族，1975年4月25日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：忻春峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长青（系朱新芳之父），1955年8月6日生，汉族，住河南省长葛市。被申请人（原审原告）：太仓市南亚化纤厂，住所地江苏省太仓市璜泾镇永乐村。法定代表人：陈健，该公司投资人。委托诉讼代理……