民间借贷纠纷 （2014）新中民金终字第39号

因张海青与高连翠同为辉县市豫鑫投资担保咨询有限公司的投资人，且高连翠为王秀红出具证明条时张海青也不在场，故其证言对本案不具有证明力，不予采纳。本院经审理查明的其它事实与原审认定事实一致。本院认为：本案中，王秀红持高连翠出具的证明条，要求高连翠返还借款10万元，高连翠认可收到10万元，但认为双方不存在借贷关系而是构成委托代理关系，其称是受王秀红委托替王秀红签订合同，王秀红对其代签合同的事实知情且认可。但根据高连翠提供的证据显示，高连翠是以自己的名义与第三人河南省尊龙房地产开发有限公司签订了保证借款协议，并领取了每月利息；在王秀红对高连翠所称的代签行为不予认可的情况下，高连翠亦未能提供有效证据证明王秀红领取了本案所涉款项的提成和利息，因此上诉人称双方构成委托代理的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高连翠负担。本判决为终审判决。审判长　　黄天文审判员　　王师斌审判员　　陈　洁二〇一四年八月二十五日书记员　　张永强 来自：

因张海青与高连翠同为辉县市豫鑫投资担保咨询有限公司的投资人，且高连翠为王秀红出具证明条时张海青也不在场，故其证言对本案不具有证明力，不予采纳。本院经审理查明的其它事实与原审认定事实一致。本院认为：本案中，王秀红持高连翠出具的证明条，要求高连翠返还借款10万元，高连翠认可收到10万元，但认为双方不存在借贷关系而是构成委托代理关系，其称是受王秀红委托替王秀红签订合同，王秀红对其代签合同的事实知情且认可。但根据高连翠提供的证据显示，高连翠是以自己的名义与第三人河南省尊龙房地产开发有限公司签订了保证借款协议，并领取了每月利息；在王秀红对高连翠所称的代签行为不予认可的情况下，高连翠亦未能提供有效证据证明

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第39号上诉人（原审被告）被告高连翠，女，汉族，被上诉人（原审原告）王秀红，女，汉族，上诉人高连翠因与被上诉人王秀红民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人高连翠、被上诉人王……