民间借贷纠纷 （2017）辽02民终3540号

本案的争议焦点是被告马立清是否收到原告给付的借款302800元，事实的认定关键在于证据的认定。被告马立清于2014年7月17日为原告出具的欠条中明确约定该笔借款打入马立波账户内，且原告亦提供证据证明汇款的事实。虽然汇款时间系出具借条之前，但是根据原、被告之间的通话录音可见，被告认可汇入马立波账户内的款项中有302800系其本人所借而后出具借据。对于该录音材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。该证据虽为私录形式，但在录音过程中并未侵害他人的合法权益了，亦未违反法律的禁止性规定，该录音材料为合法证据。被告马立清在与原告的通话中并未对案涉的借款提出异议，该录音资料完整、真实，具有客观性。录音材料与借条以及汇款明细相互佐证，能够形成证据链条达到证明的高度盖然性，反应了案件的事实，足以证实被告拖欠原告借款302800元的事实。故对被告关于案涉借款未支付的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第

本案的争议焦点是被告马立清是否收到原告给付的借款302800元，事实的认定关键在于证据的认定。被告马立清于2014年7月17日为原告出具的欠条中明确约定该笔借款打入马立波账户内，且原告亦提供证据证明汇款的事实。虽然汇款时间系出具借条之前，但是根据原、被告之间的通话录音可见，被告认可汇入马立波账户内的款项中有302800系其本人所借而后出具借据。对于该录音材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。该证据虽为私录形式，但在录音过程中并未侵害他人的合法权益了，亦未违反法律的禁止性规定，该录音材料为合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终3540号上诉人（原审被告）：马立清，男，1969年11月8日出生，满族，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时宝贵，男，1965年9月26日出生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。上诉人……