租赁合同纠纷 （2014）浙丽商终字第278号

上诉人提交的证据没有原件进行核对，且上诉人方也不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人认为其与陈伯平之间不存在真实的租赁合同关系，上诉人的该上诉主张不能成立，首先，案涉机械租赁合同、结算表均加盖有甘肃机械化建设工程有限公司南城余庄前安置工程项目经理部的印章，上诉人对上述印章的真实性均予以认可，故本院认为上述证据已基本形成证据链，案涉租赁合同应认定为真实有效。其次，案涉租赁合同第二条载明“本设备仅限于在南城余庄前场地平整及强夯工程”，而上诉人在一审庭审中也认可该案涉工程是以上诉人的名义办理投标和中标的手续，该案涉租赁合同约定的设备工作范围与上诉人自认的以其名义中标的工程也一致。上诉人认为原审法院认定关键事实的证据有误，但案涉租赁合同上签字与盖章的先后顺序并不影响合同的成立与生效，且该项目部印章的真实性也得到了上诉人的承认，故上诉人的该上诉理由也不能成立。关于是否应当追加俞章凑为本案当事人的问题，在案涉租赁合同明确载明承租方为南城余庄前场地平整及强夯工程项目部，并加盖上诉人项目部的印章，根据合同相对性的原理，原审法院不追加俞章凑为本

上诉人提交的证据没有原件进行核对，且上诉人方也不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人认为其与陈伯平之间不存在真实的租赁合同关系，上诉人的该上诉主张不能成立，首先，案涉机械租赁合同、结算表均加盖有甘肃机械化建设工程有限公司南城余庄前安置工程项目经理部的印章，上诉人对上述印章的真实性均予以认可，故本院认为上述证据已基本形成证据链，案涉租赁合同应认定为真实有效。其次，案涉租赁合同第二条载明“本设备仅限于在南城余庄前场地平整及强夯工程”，而上诉人在一审庭审中也认可该案涉工程是以上诉人的名义办理投标和中标的手续，该案涉租赁合同约定的设备工作范围

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第278号上诉人（原审被告）：甘肃机械化建设工程有限公司。法定代表人：陈想蕃。委托代理人：刘德忠。委托代理人：樊新亭。被上诉人（原审原告）：陈伯平。委托代理人：邹凤仙。上诉人甘肃机械化建设工程有限公司为与被上诉人陈伯平租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲南商初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法……