买卖合同纠纷 （2016）辽02民终2009号

本案为买卖合同纠纷。原、被告间的口头买卖合同关系成立且已实际履行，真实有效。关于原告要求被告支付货款145,564元的诉讼请求，被告对于拖欠原告防冻液及其他配件货款45,564元的事实予以认可，故，对于该事实予以确认。原告认为被告拖欠其轮胎货款110000元，被告认为原告向法院提交的结算单据中已明确写明三次购买轮胎支付货款的日期，证明被告已向原告支付了轮胎货款110,000元，因此被告不拖欠原告轮胎货款。原审法院认为，被告的该项反驳观点不能成立，其一，该份结算单据已明确写明“欠李本裕配件款合计155,564元”，即将轮胎款纳入到欠款总额中，并加盖有被告单位的公章及被告工作人员的签名确认；其二，被告作为履行付款义务的一方当事人，其未能向法院提供证据证明其已向原告支付轮胎货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的责任。原告主张被告已通过抹账抵顶货款的方式支付10，000元货款，故，对于原告要求被告支付货款145,564元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2015年5月1日起至起诉之日(2015年9月11日）止的逾期付款利息2，676.96

本案为买卖合同纠纷。原、被告间的口头买卖合同关系成立且已实际履行，真实有效。关于原告要求被告支付货款145,564元的诉讼请求，被告对于拖欠原告防冻液及其他配件货款45,564元的事实予以认可，故，对于该事实予以确认。原告认为被告拖欠其轮胎货款110000元，被告认为原告向法院提交的结算单据中已明确写明三次购买轮胎支付货款的日期，证明被告已向原告支付了轮胎货款110,000元，因此被告不拖欠原告轮胎货款。原审法院认为，被告的该项反驳观点不能成立，其一，该份结算单据已明确写明“欠李本裕配件款合计155,564元”，即将轮胎款纳入到欠款总额中，并加盖有被告单位的公章及被告工作人员的签名确认；其二，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2009号上诉人（原审被告）：大连众通物流有限公司。住所地：大连市金州区站前街道*号*单元*层*号。法定代表人：孙蕾，系该公司总经理。委托代理人：李伟，住大连市甘井子区。委托代理人：许岩，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：李本裕，住山东省龙口市。委托代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。上诉人大连众通物流有限公司因买卖合同纠纷一……