买卖合同纠纷 （2021）苏04民终2716号

综合陈康、周华提供的证据，应认定陈康、周华间不存在车辆买卖合同关系。理由如下：1、陈康、周华双方未签订书面车辆买卖合同。2、案涉车辆在2019年7月17日前一直有陈康控制和使用，不符合车辆买卖的一般交易习惯。3、证人李某、董某的证人证言。两人在庭上均述称，陈康将名下案涉车辆过户至周华名下的行为系想要借助周华办理融资租赁实现套现，两人间并不存在真实的买卖合同关系。4、陈康为周华支付融资租赁合同项下的租金的行为也能印证陈康的抗辩意见。陈康虽将车辆过户至周华名下，但该行为系想借助周华通过办理融资租赁方式进行套现，双方并非有真实的订立车辆买卖合同的意思，系属“以虚假的意思表示实施的民事法律行为”。鉴于陈康提供的证据不能证明陈康、周华间存在车辆买卖关系，故陈康的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审判决：驳回陈康的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由陈康负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为，虽然2018年5月28日，陈康将其所有的车辆过户至周华名下，但双方未签订书面车辆买卖合同，周华并未向陈康支付120000元购车款，车辆也未交付给周华，且证人李某、董

综合陈康、周华提供的证据，应认定陈康、周华间不存在车辆买卖合同关系。理由如下：1、陈康、周华双方未签订书面车辆买卖合同。2、案涉车辆在2019年7月17日前一直有陈康控制和使用，不符合车辆买卖的一般交易习惯。3、证人李某、董某的证人证言。两人在庭上均述称，陈康将名下案涉车辆过户至周华名下的行为系想要借助周华办理融资租赁实现套现，两人间并不存在真实的买卖合同关系。4、陈康为周华支付融资租赁合同项下的租金的行为也能印证陈康的抗辩意见。陈康虽将车辆过户至周华名下，但该行为系想借助周华通过办理融资租赁方式进行套现，双方并非有真实的订立车辆买卖合同的意思，系属“以虚假的意思表示实施的民事法律行为”。鉴于

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2716号上诉人（原审原告）：陈康，男，1993年5月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周华，男，1993年11月1日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。上诉人陈康因与被上诉人周华买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481……