民间借贷纠纷 （2019）湘06民终313号

邓先洲与石红签订的《融资协议书》，约定邓先洲向石红融资300万元，一年内归还，融资回报利息为200万元，实际是石红向邓先洲借款，到期返还并支付利息的另一种表述，故该融资协议实为借款协议，石红作为借款人及实际使用人，应当对300万元借款本金予以偿还。由于该案件审理时间较长，现在邓先洲主张的200万元利息并未超过法律规定的月息2分的上限，故本院予以支持。该协议虽加盖了兴和公司大成帝苑项目部的印章，但该印章未盖在甲方（签章）处，而是盖在尾部“签订协议的时间”处，结合协议首部的甲乙双方（甲方石红、乙方邓先洲）的信息，无法据此认定兴和公司大成项目部在该笔借款中具有借款人或担保人的法律地位。另外，兴和公司中标承建大成帝苑小区的时间在邓先洲、石红签订融资协议之后，而融资协议上却加盖了兴和公司项目部的印章这一事实不合常情，且邓先洲出借的300万元借款其中的290万元是汇入石红的个人账户，虽然在2015年9月24日邓先洲自拟的《邓先洲汇入大成帝苑住宅项目现金及用途如下》中对上述300万元的借款的用途进行了说明，并得到了石红的确认并加盖了兴和公司大成帝苑项目部的印章，但邓先洲未提供证据证明石红和兴和公司之

邓先洲与石红签订的《融资协议书》，约定邓先洲向石红融资300万元，一年内归还，融资回报利息为200万元，实际是石红向邓先洲借款，到期返还并支付利息的另一种表述，故该融资协议实为借款协议，石红作为借款人及实际使用人，应当对300万元借款本金予以偿还。由于该案件审理时间较长，现在邓先洲主张的200万元利息并未超过法律规定的月息2分的上限，故本院予以支持。该协议虽加盖了兴和公司大成帝苑项目部的印章，但该印章未盖在甲方（签章）处，而是盖在尾部“签订协议的时间”处，结合协议首部的甲乙双方（甲方石红、乙方邓先洲）的信息，无法据此认定兴和公司大成项目部在该笔借款中具有借款人或担保人的法律地位。另外，兴和公司

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终313号上诉人（原审原告）邓先洲，男，1959年7月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人邓群波，湖南长善律师事务所律师。委托代理人张小玲，女，1970年12月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系上诉人邓先洲妻子。上诉人（原审被告）临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地：临湘市长安河中北路**。法定代表人郝拥军，总经理。委……