（2016）苏06行终386号

被蚊虫叮咬属于根据日常生活经验法则可以推定的事实，无论采取什么防护措施，被蚊虫叮咬都在所免，瑞祥建安公司亦未提供相反证据，海门人社局未对此事实予以调查不能认定其未尽到调查核实职责。综上，海门人社局所作认定程序合法，并无侵害蔡光春合法权益之处。蔡光春关于海门人社局认定程序违法的主张无法律依据，一审不予采纳。需要指出的是社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，海门人社局在原告补正相关材料后对蔡光春的工伤认定申请未及时作出受理或不予受理的决定确有不当，但海门人社局已及时进行了补救，未对蔡光春的合法权益产生实际影响，一审并不因此否定海门人社局认定程序的合法性。关于海门人社局不予认定工伤是否符合法律规定的问题。××防治法规定被诊断、××的可以提出工伤认定申请。《工伤保险条例》同时就应当认定为工伤的形以及视同工伤的情形作了明确规定。蔡光春申请工伤认定是基于被第三人指派安哥拉从事建筑工作期间被蚊虫叮咬。仅就“被蚊虫叮咬”即要求认定工伤显然于法无据，××则另当别论。××诊断证明书（××诊断鉴定书）等材料，由此可见工伤认定申请人对职工受到的事故伤害或××

被蚊虫叮咬属于根据日常生活经验法则可以推定的事实，无论采取什么防护措施，被蚊虫叮咬都在所免，瑞祥建安公司亦未提供相反证据，海门人社局未对此事实予以调查不能认定其未尽到调查核实职责。综上，海门人社局所作认定程序合法，并无侵害蔡光春合法权益之处。蔡光春关于海门人社局认定程序违法的主张无法律依据，一审不予采纳。需要指出的是社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，海门人社局在原告补正相关材料后对蔡光春的工伤认定申请未及时作出受理或不予受理的决定确有不当，但海门人社局已及时进行了补救，未对蔡光春的合法权益产生实际影响，一审并不因此否定海门人社局认定程序的

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏06行终386号上诉人（原审原告）蔡光春。委托代理人朱红旗，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人冯彪，局长。委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）海门市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地海门……