建设工程施工合同纠纷 （2016）豫13民申27号

在一审过程中，丁长雷不能提供证据证实其完成的实际工程量及工程进度，其证人也证明仅完成部分工程。对下余工程，襄大公司另外签订合同进行施工，并支付工程款。根据一审查明的情况，襄大公司共支付其工程款239万余元，丁长雷撤出时，双方并未对工程完工情况进行清算。尽管丁长雷在一审过程中申请鉴定，但鉴定机构并未对丁长雷施工的工程量作出认定，因此丁长雷要求支付剩余工程款的证据不足，一审法院未予支持并无不当。此外，丁长雷称一审超出审理期限、质证当日即作出判决程序违法的理由缺乏法律依据。综上，丁长雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁长雷的再审申请。审判长　　范东哲审判员　　褚大海审判员　　张朝阳二〇一六年四月二十一日书记员　　郭　娟 来源：百度

在一审过程中，丁长雷不能提供证据证实其完成的实际工程量及工程进度，其证人也证明仅完成部分工程。对下余工程，襄大公司另外签订合同进行施工，并支付工程款。根据一审查明的情况，襄大公司共支付其工程款239万余元，丁长雷撤出时，双方并未对工程完工情况进行清算。尽管丁长雷在一审过程中申请鉴定，但鉴定机构并未对丁长雷施工的工程量作出认定，因此丁长雷要求支付剩余工程款的证据不足，一审法院未予支持并无不当。此外，丁长雷称一审超出审理期限、质证当日即作出判决程序违法的理由缺乏法律依据。综上，丁长雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13民申27号再审申请人（一审原告）：丁长雷。被申请人（一审被告）：南阳市卧龙建筑工程有限公司。法定代表人：焦育安，该公司董事长。被申请人（一审被告）：宜城市襄大建筑工程有限公司。法定代表人：李景华，该公司经理。再审申请人丁长雷因与被申请人南阳市卧龙建筑工程有限公司（以下简称卧龙公司）、宜城市襄大建筑工程有限公司（以下简称襄大公司）建设工程施……