合同纠纷 （2021）豫10民终1329号

上诉人向第三方出售的光伏组件与涉案订货合同中约定的部分光伏组件型号一致，但并不能证明该部分货物是专门为被上诉人生产并备货，上诉人着实无法认可。被上诉人向上诉人订购的是通用规格的产品，并未有特殊型号或指定铭牌等行为,在此情况下组件型号是印证关联性的唯一标识，上诉人所举证据已达到民事诉讼高度盖然性的标准,而一审法院在确认原告提交的全部证据的前提下，仍然认为货物型号无法使已售货物与《订货合同》产生关联性，明显存在判决前后认定不一致的情况,故一审法院的认定标准对上诉人而言显然显失公允且存在矛盾。综上，上诉人所提供的证据已形成证据链，足以证明损失的存在。再次,关于被上诉人的陈述多次前后矛盾的问题。首先,被上诉人在(2020）豫1002民初386号案件的起诉事实中陈述“后因项目变更,原告没有通知被告发货”，其后，在该案件庭审中又否认该自认事实，作出了上诉人逾期发货的陈述。而本案一审过程中，被上诉人在生效判决确认的事实下，又一次提出对既定事实的异议，显然前后矛盾。其次，关于案涉攀枝花项目的建设问题,被上诉人在（2020）豫1002民初3386号案件中陈述项目已完工，而本案一审中又陈述项目撤销。被上诉

上诉人向第三方出售的光伏组件与涉案订货合同中约定的部分光伏组件型号一致，但并不能证明该部分货物是专门为被上诉人生产并备货，上诉人着实无法认可。被上诉人向上诉人订购的是通用规格的产品，并未有特殊型号或指定铭牌等行为,在此情况下组件型号是印证关联性的唯一标识，上诉人所举证据已达到民事诉讼高度盖然性的标准,而一审法院在确认原告提交的全部证据的前提下，仍然认为货物型号无法使已售货物与《订货合同》产生关联性，明显存在判决前后认定不一致的情况,故一审法院的认定标准对上诉人而言显然显失公允且存在矛盾。综上，上诉人所提供的证据已形成证据链，足以证明损失的存在。再次,关于被上诉人的陈述多次前后矛盾的问题。首先,

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1329号上诉人（一审原告）：江苏东鋆光伏科技有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇海达路58号。法定代表人：徐文亚，公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许继电气股份有限公司，住所地许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，公司董事长。委托诉讼……