民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第222号

本案争议的焦点是由守江作为原告起诉主体是否适格；王涛有无偿还过本案借款；陈红杰应否偿还本案借款。关于由守江作为原告起诉主体是否适格的问题。本案借条明确写明出借人为由守江，由守江也持有借条的原件，应当认定由守江作为本案原告主体适格。即使案外人吴勇持本案借条起诉，但吴勇撤回起诉并将借条交回由守江的事实，也能说明本案债权并未实际转移给吴勇。故由守江作为原告起诉主体适格，上诉人该项上诉主张，不能成立。关于陈红杰主张的还款问题。根据法庭调查，王涛称由守江拿走了其工资卡，并从ATM机中取款1万余元，但由守江对此不予认可。陈红杰以银行查询明细主张还款，但该银行查询明细只能体现出账户系王涛所有，不能体现出交易对方，亦不能证实王涛通过该银行卡还款的事实。故对于陈红杰还款的主张，原审未予采信，并无不当。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的

本案争议的焦点是由守江作为原告起诉主体是否适格；王涛有无偿还过本案借款；陈红杰应否偿还本案借款。关于由守江作为原告起诉主体是否适格的问题。本案借条明确写明出借人为由守江，由守江也持有借条的原件，应当认定由守江作为本案原告主体适格。即使案外人吴勇持本案借条起诉，但吴勇撤回起诉并将借条交回由守江的事实，也能说明本案债权并未实际转移给吴勇。故由守江作为原告起诉主体适格，上诉人该项上诉主张，不能成立。关于陈红杰主张的还款问题。根据法庭调查，王涛称由守江拿走了其工资卡，并从ATM机中取款1万余元，但由守江对此不予认可。陈红杰以银行查询明细主张还款，但该银行查询明细只能体现出账户系王涛所有，不能体现出交易

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第222号上诉人（原审被告）陈红杰，女，1976年12月3日生，汉族，居民，住邹平县。委托代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）由守江，男，1979年12月12日生，汉族，居民，身份证住址：邹平县，现住：邹平县。被上诉人（原审被告）王涛，男，1978年11月12日生，汉族，居民，住邹平县。上诉人陈红杰因民间借贷……