侵害商标权纠纷 （2019）渝01民终1139号

马建红注册“六个牧场”商标在第32类商品上并未有核桃乳，但其实际使用“六个牧场核桃”属于不规范使用商标行为，如不规范使用注册商标，造成消费者混淆，仍构成商标侵权；另外，是否获得外观设计专利权并影响是否构成不正当竞争的判断，故一审法院对马建红的证明目的也不予采信。还查明，养元公司为本案支出了公证费、律师费等费用。上述事实，有各方当事人的陈述，以及养元公司营业执照、好家族公司、弘源公司以及金成公司的工商信息、公证书、判决书、行政处罚决定书、监测报告、广告发布合同、公证费发票、律师费发票、商标注册证、专利证书、合同等证据证明，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。至于上述证据证明力的大小，一审法院将在下文中围绕本案争议焦点，结合全案证据以及当事人陈述等作出综合评判。一审法院认为：本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷。好家族公司委托弘源公司生产了涉案产品“六个牧场核桃”植物蛋白饮料，金成公司通过官网及糖酒会对上述商品进行了宣传。《中华人民共和国反不正当竞争法》于2017年11月4日修订通过，于2018年1月1日起施行。养元公司起诉本案在该法施行之后，且金成公司、好家族公

马建红注册“六个牧场”商标在第32类商品上并未有核桃乳，但其实际使用“六个牧场核桃”属于不规范使用商标行为，如不规范使用注册商标，造成消费者混淆，仍构成商标侵权；另外，是否获得外观设计专利权并影响是否构成不正当竞争的判断，故一审法院对马建红的证明目的也不予采信。还查明，养元公司为本案支出了公证费、律师费等费用。上述事实，有各方当事人的陈述，以及养元公司营业执照、好家族公司、弘源公司以及金成公司的工商信息、公证书、判决书、行政处罚决定书、监测报告、广告发布合同、公证费发票、律师费发票、商标注册证、专利证书、合同等证据证明，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。至于上述证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1139号上诉人（原审被告）：河南省好家族食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区金山大道北段198号，统一社会信用代码91411103MA40T744XU。法定代表人：马建红，总经理。委托诉讼代理人：宁威，河南展骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河市金成食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区金山大道北段198号，统一社会信用代码9……