民间借贷纠纷 （2013）穗中法金民终字第1351号

李玉宇、方喜金对收到田金连交付的现金65000元、并由上诉人李玉宇向田金连出具《借条》的事实并无争议，但李玉宇、方喜金辩称借款是受田金连欺骗而由田金连垫付款项作非法活动。由于李玉宇、方喜金以及包括证人就其所作的辩称意见和作证陈述意见，均未向有关监管部门检举反映并得到查证，而媒体新闻报道的传销人员“纯资本运作项目”的活动并不涉及案涉借款的事项。因此，李玉宇、方喜金及证人在本案中的辩称意见和作证陈述意见均未有其他证据予以相互佐证，原审法院不予采纳。证人谭某未出庭作证，原审法院对其提供的《证明》不予接纳。综上辨析，田金连与李玉宇、方喜某借贷合同关系依法成立并合法有效。债务应当清偿。《借条》虽由上诉人李玉宇向田金连出具，但李玉宇、方喜金既是夫妻关系，又共同参与借款的过程和活动，是案涉借款的共同债务人。李玉宇、方喜金仅清偿田金连部分借款显属违约，李玉宇、方喜金应当清偿田金连借款45000元。李玉宇、方喜金迟延还款已造成田金连利息损失，原审法院考虑案涉借款未有约定借款利息，且田金连发函催讨借款时亦未主张利息，故确定田金连主张的逾期利息应当自其提起本案诉讼之日起，以中国人民银行同期一年期贷款利率标准

李玉宇、方喜金对收到田金连交付的现金65000元、并由上诉人李玉宇向田金连出具《借条》的事实并无争议，但李玉宇、方喜金辩称借款是受田金连欺骗而由田金连垫付款项作非法活动。由于李玉宇、方喜金以及包括证人就其所作的辩称意见和作证陈述意见，均未向有关监管部门检举反映并得到查证，而媒体新闻报道的传销人员“纯资本运作项目”的活动并不涉及案涉借款的事项。因此，李玉宇、方喜金及证人在本案中的辩称意见和作证陈述意见均未有其他证据予以相互佐证，原审法院不予采纳。证人谭某未出庭作证，原审法院对其提供的《证明》不予接纳。综上辨析，田金连与李玉宇、方喜某借贷合同关系依法成立并合法有效。债务应当清偿。《借条》虽由上诉人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1351号上诉人（原审被告）：李玉宇，女，1970年12月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）：方喜金，男，1967年6月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：田金连（曾用名田金莲），女，1969年10月20日出生，汉族。委托代理人：毛志峰，广东捷成律师事务所律师。上诉人李玉宇、方喜金因与被上诉人田金连民间借贷纠纷一案，不服广州……