加工合同纠纷 （2015）民二终字第68号

因双方对于一审判决解除《156合同》均无异议，故本院对该解除事项予以确认，同时根据双方当事人在二审期间的诉辩主张，归纳本案的争议焦���如下：一、鑫亚公司提出的《156合同》履行过程中长麻纱实际用料系数为2.2的上诉请求是否成立；二、一审判决是否违反法定程序，以及是否遗漏鑫亚公司诉讼请求。一、鑫亚公司提出的《156合同》实际履行过程中的长麻纱用料系数为2.2的上诉请求是否成立本院认为，根据本案现有案件事实、数据以及双方履约行为之间的前后逻辑关联，可以认定鑫亚公司提出的《156合同》实际履行过程中的长麻纱用料系数为2.2的上诉请求，符合客观真实情况。具体分析如下：（一）青枫公司自认长麻纱的用料系数一般为2.0-2.6，《156合同》约定的长麻纱用料系数4.628存在利益交叉的考虑。在一审庭审过程中，审判人员询问双方发生的加工业务，两个合同约定的系数为何差距这么大，青枫公司的委托代理人陈述：“2.2不是国家标准，也不是行业标准，在很多情况下正常情况下出��是2.0-2.6，这两个合同的系数标准不同就是因为签订合同的时间相差一年半多，这个时间双方在合作，双方合作有利益的交叉，双方的领导就是这

因双方对于一审判决解除《156合同》均无异议，故本院对该解除事项予以确认，同时根据双方当事人在二审期间的诉辩主张，归纳本案的争议焦���如下：一、鑫亚公司提出的《156合同》履行过程中长麻纱实际用料系数为2.2的上诉请求是否成立；二、一审判决是否违反法定程序，以及是否遗漏鑫亚公司诉讼请求。一、鑫亚公司提出的《156合同》实际履行过程中的长麻纱用料系数为2.2的上诉请求是否成立本院认为，根据本案现有案件事实、数据以及双方履约行为之间的前后逻辑关联，可以认定鑫亚公司提出的《156合同》实际履行过程中的长麻纱用料系数为2.2的上诉请求，符合客观真实情况。具体分析如下：（一）青枫公司自认长麻纱的用料系

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第68号上诉人（原审原告）：北大荒鑫亚经贸有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路*****号。法定代表人：李华，该公司董事长。委托代��人：窦智，黑龙江窦智律师事务所律师。委托代理人：张军，北京市嘉铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大荒青枫亚麻纺织有限公司。住所地：黑龙江省绥化市青冈县青冈镇展望村。法定代表人：陈卫……