确认合同无效纠纷 （2017）津02民终3699号

原告上述证明目的无论能否从该证据中得到印证，均与本案诉争不存在关联性。证据三虽可证明案外人天津国弘天悦资产管理有限公司不具有金融管理方面的经营许可，但鉴于原告在其主张的人民银行相关规定之禁止项方面的证明缺位，一审法院认为该证据与本案不具有关联性。2.被告证据一至七项之真实性，原告并无争议，一审法院亦予以认定。七项证据完整证明了被告与案外人天津国弘天悦资产管理有限公司之间转让债权的过程并无违反法律禁止性规定之处。原告提出的任何个人、单位未经银行业监管部门批准不得从事金融业活动的规定，与本案并无关联性。涉案被转让之债权虽形成于银行贷款业务，但原告以此认定受让该标的债权的行为属于从事银行业务活动的理解并无法律依据。相关法律对何为银行业务活动具有明确规定，原告不应以己之见偷换概念。需要特别指出的是，被告证据七意在证明案外人天津国弘天悦资产管理有限公司已经履行受让债权之对价给付行为，但一审法院认为，该事实存在与否并不影响被告与该案外人之间债权债务转让合同的效力。故对该证据能否真实反映对价支付这一事实，以及原告针对该证据在庭审结束后坚持向一审法院递交的，不具有证据能力的材料——“单位活期存款明细对

原告上述证明目的无论能否从该证据中得到印证，均与本案诉争不存在关联性。证据三虽可证明案外人天津国弘天悦资产管理有限公司不具有金融管理方面的经营许可，但鉴于原告在其主张的人民银行相关规定之禁止项方面的证明缺位，一审法院认为该证据与本案不具有关联性。2.被告证据一至七项之真实性，原告并无争议，一审法院亦予以认定。七项证据完整证明了被告与案外人天津国弘天悦资产管理有限公司之间转让债权的过程并无违反法律禁止性规定之处。原告提出的任何个人、单位未经银行业监管部门批准不得从事金融业活动的规定，与本案并无关联性。涉案被转让之债权虽形成于银行贷款业务，但原告以此认定受让该标的债权的行为属于从事银行业务活动的理

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3699号上诉人（原审原告）：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A3001-24。法定代表人，赵建军，总经理。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道219号罗兰花园6号楼1-4层。主要负责人：游勤，行长。委托……