建设工程施工合同纠纷 （2017）琼96民终664号

本案争议焦点为：1、涉诉工程是否应当以审计报告作为结算的依据；2、原、被告的主张是否超过诉讼时效。一、关于涉诉工程是否应当以审计报告作为结算的依据。庭审中，反诉原告（被告）五指山交警大队在反诉请求中提出涉诉工程应以《五指山市审计局审计报告征求意见书》（五审固征[2012]12号）为付款依据，反诉被告（原告）墨梅公司以其未收到该《五指山市审计局审计报告征求意见书》为抗辩理由。从被告五指山交警大队提交的证据来看，被告五指山交警大队确实没有证据证明其已经向原告墨梅公司送达了该意见书。同时，该意见书属于征求意见性质的往来文件，并不是具有法定效力的审计报告。故对原告墨梅公司提出的不能以意见书为结算依据的抗辩理由，本院予以采信。二、关于本案原、被告的主张是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，在法定诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，其就丧失了胜诉权。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法

本案争议焦点为：1、涉诉工程是否应当以审计报告作为结算的依据；2、原、被告的主张是否超过诉讼时效。一、关于涉诉工程是否应当以审计报告作为结算的依据。庭审中，反诉原告（被告）五指山交警大队在反诉请求中提出涉诉工程应以《五指山市审计局审计报告征求意见书》（五审固征[2012]12号）为付款依据，反诉被告（原告）墨梅公司以其未收到该《五指山市审计局审计报告征求意见书》为抗辩理由。从被告五指山交警大队提交的证据来看，被告五指山交警大队确实没有证据证明其已经向原告墨梅公司送达了该意见书。同时，该意见书属于征求意见性质的往来文件，并不是具有法定效力的审计报告。故对原告墨梅公司提出的不能以意见书为结算依据的

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终664号上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚墨梅广告有限公司,住所地海南省三亚市市委大院内37栋A05号。法定代表人：赵凤梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐超，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：五指山市公安局交通警察大队,住所地海南省五指山市海榆北路76号。法定代表人：张学阳，该队大队长。委托诉讼代理人：陈凯，海南东方国信律师……