买卖合同纠纷 （2019）粤01民终20935号

“陈运霞作为购买钻戒的消费者，已尽其所能提交证据证明其所主张的事实，而且从证据的反映情况来看，本院有理由相信陈运霞提交的戒指实物为朱常俊交付的戒指，朱常俊交付的戒指并非双方约定的钻戒。…”一审法院上述认定错误，首先，陈运霞作为购买钻戒的消费者，并未尽其所能证明其主张的事实。理由如下：1.仅凭正常外观对比是无法判断陈运霞提交的戒指实物与朱常俊所发的微信朋友圈中所附图片一致；2.虽然陈运霞在发现戒指可能并非真的钻戒之后，采取了协商、报警、鉴定等维权手段，但是，在协商的过程中，朱常俊并无任何承认造假的言论，而陈运霞即使报警，公安机关也并无立案侦查，如果朱常俊提交给陈运霞的钻戒为假，则证明朱常俊诈骗了陈运霞4万多元，公安机关理应进行刑事立案，但是公安机关并无立案，因此一审法院并不能因陈运霞的报警行为来认定朱常俊提交虚假货品。关于鉴定的问题，陈运霞根本无法证明其提供给鉴定机构的样本就是朱常俊的货品样本，因此该鉴定报告本身无法作为本案定案的依据；3.虽然广州市两级法院审判业务系统数据显示陈运霞的涉诉案件只有本案，但是也并不能凭此证明陈运霞的诉请合理，依此逻辑，广州市两级法院审判业务系统数据也显示关

“陈运霞作为购买钻戒的消费者，已尽其所能提交证据证明其所主张的事实，而且从证据的反映情况来看，本院有理由相信陈运霞提交的戒指实物为朱常俊交付的戒指，朱常俊交付的戒指并非双方约定的钻戒。…”一审法院上述认定错误，首先，陈运霞作为购买钻戒的消费者，并未尽其所能证明其主张的事实。理由如下：1.仅凭正常外观对比是无法判断陈运霞提交的戒指实物与朱常俊所发的微信朋友圈中所附图片一致；2.虽然陈运霞在发现戒指可能并非真的钻戒之后，采取了协商、报警、鉴定等维权手段，但是，在协商的过程中，朱常俊并无任何承认造假的言论，而陈运霞即使报警，公安机关也并无立案侦查，如果朱常俊提交给陈运霞的钻戒为假，则证明朱常俊诈骗了

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20935号上诉人（原审被告）：朱常俊。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈运霞。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。上诉人朱常俊因与被上诉人陈运霞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1143号民事……