（2013）深中法民终字第279号

原、被告签订的《装饰工程包工协议》系双方的真实意思表示，可作为确定双方权利、义务的依据。被告确认聚美中山展厅装饰工程的木工工程及油漆工工程系原告施工完成，原告已确认被告已支付其工程款共计135600元，故本案争议的焦点在于被告是否足额支付了原告工程款项。原告提交的《木制品工程新增人工费清单》、《油漆工程人工费结算清单》上有余某的签名，被告确认原告施工的事实，且原告申请出庭作证的证人证明余某为被告财务人员，法院对上述清单予以采信，并依照清单上载明的金额认定增加的木工工程费用为12746.50元、油漆工工程费用为56120.40元，因《装饰工程包工协议》中原定的木工工程包干价为9万元，故法院认定原告施工的木工及油漆工的工程费用共计应为158866.90元，因被告已支付原告木工及油漆工的工程费用135600元，故被告还应支付原告木工及油漆工的工程费用23266.90元。原告根据《木制品工程新增人工费清单2》上载明的金额要求被告支付另增加的木工工程费用6223元，但该清单上没有任何人的签名确认，故法院对《木制品工程新增人工费清单2》不予采信，对原告的该项诉请不予支持。原告主张被告应支付其木工工

原、被告签订的《装饰工程包工协议》系双方的真实意思表示，可作为确定双方权利、义务的依据。被告确认聚美中山展厅装饰工程的木工工程及油漆工工程系原告施工完成，原告已确认被告已支付其工程款共计135600元，故本案争议的焦点在于被告是否足额支付了原告工程款项。原告提交的《木制品工程新增人工费清单》、《油漆工程人工费结算清单》上有余某的签名，被告确认原告施工的事实，且原告申请出庭作证的证人证明余某为被告财务人员，法院对上述清单予以采信，并依照清单上载明的金额认定增加的木工工程费用为12746.50元、油漆工工程费用为56120.40元，因《装饰工程包工协议》中原定的木工工程包干价为9万元，故法院认定原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第279号上诉人（原审被告）熊八根，男。委托代理人王某，男。被上诉人（原审原告）袁泽佳，男。委托代理人袁某乙，男，系袁泽佳的哥哥。上诉人熊八根为与被上诉人袁泽佳劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查……