建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第00170号

三杨合肥分公司与达诚合肥分公司于2012年2月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。本案二审争议焦点是达诚合肥分公司支付给牛怀永的10万元现金能否认定为其对三杨合肥分公司的已付款。二审中，达诚合肥分公司向本院提供一份2011年10月17日牛怀永出具的借条用以证明其上诉主张，三杨合肥分公司质证持有异议。因该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款中规定的二审程序中的新的证据，故本院对该证据的证明效力不予确认。达诚合肥分公司原审期间亦未提供有效证据证明牛怀永系涉案项目的承包人或者系三杨合肥分公司的员工。牛怀永在未向达诚合肥分公司出具其系三杨合肥分公司的委托代理人相关手续的情况下，达诚合肥分公司直接向牛怀永支付10万元现金，原审法院据此认定达诚合肥分公司的支付对象为牛怀永个人、而非三杨合肥分公司并无不当。达诚合肥分公司及达诚公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

三杨合肥分公司与达诚合肥分公司于2012年2月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。本案二审争议焦点是达诚合肥分公司支付给牛怀永的10万元现金能否认定为其对三杨合肥分公司的已付款。二审中，达诚合肥分公司向本院提供一份2011年10月17日牛怀永出具的借条用以证明其上诉主张，三杨合肥分公司质证持有异议。因该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款中规定的二审程序中的新的证据，故本院对该证据的证明效力不予确认。达诚合肥分公司原审期间亦未提供有效证据证明牛怀永系涉案项目的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00170号上诉人（原审被告）：汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司。负责人：ＸＸ标，经理。委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市达诚建筑有限公司。法定代表人：黄光钟，总经理。委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所……