定作合同纠纷 （2015）潍商终字第200号

智胜公司与鲁丰公司虽签订的为买卖合同，但双方约定标的物系特定物，故双方间的买卖合同实为定作合同。由于鲁丰公司对尚欠智胜公司定作报酬249200元予以认可，故双方争议的焦点是智胜公司交付的定作物是否存在质量问题，鲁丰公司应否支付尚欠定作报酬。一、从双方合同约定及履行上看。智胜公司交付鲁丰公司定作物后，双方于2011年12月1日进行验收，并签订了玻璃钢贮罐验收报告，确定了存在的问题及不合格项目，并载明智胜公司己进行修复，修复后的罐体是否合格应在其它项目修复合格后一起确认。在智胜公司对存在的问题及不合格项目全部完成修复后，鲁丰公司的工作人员赵成、陈如泉在智胜公司出具的修补方案及验收单上签字确认，至此，双方在2011年12月1日验收时发现的质量问题已全部解决，鲁丰公司方已签字确认所有产品合格。鲁丰公司虽对赵成、陈如泉的签名及身份提出异议，但未提供相关证据予以反驳，也不对有异议的签名等相关证据申请鉴定，基于查明的事实，可以认定赵成、陈如泉为鲁丰公司方的工作人员，其行为代表鲁丰公司，智胜公司向鲁丰公司交付的全部定作物验收合格。按照合同约定，定作物安装完成后工程验收合格两个工作日内付至总款的92%，

智胜公司与鲁丰公司虽签订的为买卖合同，但双方约定标的物系特定物，故双方间的买卖合同实为定作合同。由于鲁丰公司对尚欠智胜公司定作报酬249200元予以认可，故双方争议的焦点是智胜公司交付的定作物是否存在质量问题，鲁丰公司应否支付尚欠定作报酬。一、从双方合同约定及履行上看。智胜公司交付鲁丰公司定作物后，双方于2011年12月1日进行验收，并签订了玻璃钢贮罐验收报告，确定了存在的问题及不合格项目，并载明智胜公司己进行修复，修复后的罐体是否合格应在其它项目修复合格后一起确认。在智胜公司对存在的问题及不合格项目全部完成修复后，鲁丰公司的工作人员赵成、陈如泉在智胜公司出具的修补方案及验收单上签字确认，至此

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第200号上诉人（原审被告）：山东鲁丰食品科技股份有限公司。法定代表人：陈志亮。委托代理人：张同林。委托代理人：张常伟。被上诉人（原审原告）：潍坊智胜塑钢有限公司。法定代表人：李志成。委托代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。上诉人山东鲁丰食品科技股份有限公司（以下简称鲁丰公司）因与被上诉人潍坊智胜塑钢有限公司（以下简称智胜公司）定作……