（2015）乌中民终字第93号

“该约定并未明确是对合同的主要条款承包费所作出的约定，属约定不明”有误。首先，将“国家、政府、企业有新的法规、政策出台”这一情形设定为“执行新的法规文件”的前置条件，是双方均认可的，但双方均无法预测政策、法规会发生何种变化，因此也不可能将第七条的效力明确限定和指向到承包费。更何况，该约定本来就不是仅针对承包费而设定，当对其范围未做限定时，其效力及于全合同，一审法院认为约定不明有误。其次，双方对“国家、政府、企业有新的法规、政策出台”这一情形设定为“执行新的法规文件”的前置条件，虽然双方无法预测新规定的内容，但对出台新规定的可能性均有正确认识，合同作此设定，其法律实质是：1、双方在合同范围内预先承认和接受未来出现新规定时对其发生效力；2、双方在合同范围内预先承认和接受可能出现的新规定对合同带来的影响。而现在确实发生了政策变化，则双方均应当“执行新的法规政策”。新政策要求一是评估资产价值，二是根据评估结果以公开招标、邀请招标和协议定标的方式确定价格。预先设定的情形发生了、条件成就了，刘荣娟却拒绝执行，显然属于违约行为。综上，请求二审法院撤销（2015）哈民初字第146号民事判决，驳回刘荣娟

“该约定并未明确是对合同的主要条款承包费所作出的约定，属约定不明”有误。首先，将“国家、政府、企业有新的法规、政策出台”这一情形设定为“执行新的法规文件”的前置条件，是双方均认可的，但双方均无法预测政策、法规会发生何种变化，因此也不可能将第七条的效力明确限定和指向到承包费。更何况，该约定本来就不是仅针对承包费而设定，当对其范围未做限定时，其效力及于全合同，一审法院认为约定不明有误。其次，双方对“国家、政府、企业有新的法规、政策出台”这一情形设定为“执行新的法规文件”的前置条件，虽然双方无法预测新规定的内容，但对出台新规定的可能性均有正确认识，合同作此设定，其法律实质是：1、双方在合同范围内预先

乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）乌中民终字第93号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐铁路局哈密桥梁工厂，组织机构代码：××。住所地：哈密市火车站北侧。法定代表人：王保林，该厂厂长。委托代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣娟，乌鲁木齐铁路局哈密电务段退养职工。委托代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐铁路局哈密桥梁……