生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1735号

本案二审中的争议焦点在于：1、浦振安的伤情是否系在与浦振海的纠纷中形成；2、浦振海的申请回避是否符合法律规定。关于第一个焦点，根据现有的证据材料，可以证明双方当事人于2013年12月4日9时许发生争执，进而相互推搡，并有肢体接触；同时纠纷后浦振海和浦振安均及时验伤，浦振安的验伤结论为头外伤，颈部软组织挫伤右侧桡骨骨折，浦振海左手外伤。在没有证据证明浦振安伤势有其他成因的前提下，可确认浦振安的伤势在纠纷中形成。原审法院据此确定浦振海承担60%的赔偿责任并无不当，浦振海在没有提供新证据的情况下要求确定其不承担责任，本院难以支持。关于争议焦点二，浦振海申请回避问题，浦振海于2014年5月8日书面向原审法院提出申请，要求徐平法官回避。根据相关法律规定，当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出事由；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。浦振海在原审法院合法送达开庭传票时，无故未到庭参加应诉，视为放弃自己的诉讼权利。2014年3月27日，在其和原审承办法官徐平的谈话中，也未要求徐平法官回避。直至2014年5月8日才向原审法院提出回避申请，该申请已超出法律规定时间

本案二审中的争议焦点在于：1、浦振安的伤情是否系在与浦振海的纠纷中形成；2、浦振海的申请回避是否符合法律规定。关于第一个焦点，根据现有的证据材料，可以证明双方当事人于2013年12月4日9时许发生争执，进而相互推搡，并有肢体接触；同时纠纷后浦振海和浦振安均及时验伤，浦振安的验伤结论为头外伤，颈部软组织挫伤右侧桡骨骨折，浦振海左手外伤。在没有证据证明浦振安伤势有其他成因的前提下，可确认浦振安的伤势在纠纷中形成。原审法院据此确定浦振海承担60%的赔偿责任并无不当，浦振海在没有提供新证据的情况下要求确定其不承担责任，本院难以支持。关于争议焦点二，浦振海申请回避问题，浦振海于2014年5月8日书面向原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1735号上诉人（原审被告）浦振海。被上诉人（原审原告）浦振安。上诉人浦振海因身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8404号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，浦振安、浦振海系兄弟关系。2013年12月……