装饰装修合同纠纷 （2016）晋06民终259号

涉案工程的施工合同，虽系以原告之名义与被告开发区公安分局所签，但实质上是自然人田某与何某某二人合伙承包的工程。在整个合同的履行过程中，原告自始未参与组织施工。只是为了从工程形式上规范工程手续，田某、何某某二人才借用原告的资质与开发区公安分局签订了该建筑施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该《建筑装饰工程施工合同》应当认定为无效合同。在工程款支付过程中，被告均按照合伙人田某指定的银行账号支付。在支付涉案工程尾款344.73万元时，田某虽然使用了虚假手段，但因其系涉案工程的合伙人，有权接受合伙工程款，其请求支付工程尾款，被告无理由拒付。故在田某领取344.73万元工程款后，涉案工程总价款1053.48万元被告已全部付清，由此而形成的债权债务关系已消灭。被告开发区财政局是政府的财务主管部门，他行使对政府资金的管理和支付职责，开发区公安分局的涉案工程属政府工程，开发区财政局按照规定支付工程款属履行法定职责，无任何过错，对涉案工程亦不存在支付工程款的合同义务。综上，对于原告的请求不予支持，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和

涉案工程的施工合同，虽系以原告之名义与被告开发区公安分局所签，但实质上是自然人田某与何某某二人合伙承包的工程。在整个合同的履行过程中，原告自始未参与组织施工。只是为了从工程形式上规范工程手续，田某、何某某二人才借用原告的资质与开发区公安分局签订了该建筑施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该《建筑装饰工程施工合同》应当认定为无效合同。在工程款支付过程中，被告均按照合伙人田某指定的银行账号支付。在支付涉案工程尾款344.73万元时，田某虽然使用了虚假手段，但因其系涉案工程的合伙人，有权接受合伙工程款，其请求支付工程尾款，被告无理由拒付。故在田某领

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终259号上诉人（原审原告）山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建工集团）。住所地：太原市新建路*号。法定代表人孙波，董事长。委托代理人卢文毅，男，1982年9月20日出生，汉族，山西建工集团职工，住太原市X路X号。委托代理人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）。住所地……