保证合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第5222号

重庆市促进中小企业融资服务中心向胡艳出具《担保函》，系其真实意思表示，胡艳接受且未提出异议，其保证合同成立、有效。审理中，双方对涉案保证方式为连带责任保证意见一致；结合《担保函》之记载，对重庆市促进中小企业融资服务中心与胡艳间保证方式为连带责任保证担保予以确认。双方是否约定了保证期间，胡艳是否于保证期间内向重庆市促进中小企业融资服务中心主张保证责任，保证人保证责任是否免除。本案中，担保合同的核心《担保函》中并无约定保证期间的记载，就该函第3条，其文意主要表达不因列举之四项事件变化而改变其担保责任，非时间或期限的表述，也并不隐含保证责任直至主债务清偿时为止之含义。现重庆市促进中小企业融资服务中心、王孝坤、肖兰英均否认约定保证期间为长期保证或约定为保证责任直至主债务清偿时为止。综合证人证言、《担保函》及双方当事人的陈述，一审法院认为，现有证据不足以表明双方约定了保证期间。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案主债权届满期限为2010年3月4日，胡艳应于2010年3月5日起六个月内要求重庆市促进中小企

重庆市促进中小企业融资服务中心向胡艳出具《担保函》，系其真实意思表示，胡艳接受且未提出异议，其保证合同成立、有效。审理中，双方对涉案保证方式为连带责任保证意见一致；结合《担保函》之记载，对重庆市促进中小企业融资服务中心与胡艳间保证方式为连带责任保证担保予以确认。双方是否约定了保证期间，胡艳是否于保证期间内向重庆市促进中小企业融资服务中心主张保证责任，保证人保证责任是否免除。本案中，担保合同的核心《担保函》中并无约定保证期间的记载，就该函第3条，其文意主要表达不因列举之四项事件变化而改变其担保责任，非时间或期限的表述，也并不隐含保证责任直至主债务清偿时为止之含义。现重庆市促进中小企业融资服务中心

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第5222号上诉人（原审原告）胡艳。委托代理人李游，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市促进中小企业融资服务中心。法定代表人邓茗，主任。委托代理人李勇，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）重庆金鹿电动车有限公司。法定代表人王孝坤，董事长。被上诉人（原审第三人）王孝坤。被上诉人（原审第三人）肖兰英。上诉人胡艳与……