（2015）深中法商终字第804号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈淑玲、郑怀远称，林灿飚向其推荐涉案商铺，故双方存在居间合同关系；林灿飚称，双方系合作关系，共同包销涉案商铺；双方的陈述截然相反。因为双方系亲属关系，故未能如一般的民事活动订立书面合同以证明双方之间存在的法律关系；证人许景＊未出庭作证，其出具的证人证言亦不能证实林灿飚的主张。由于双方均未提交充分的证据支持自己的主张，原审法院根据法律规定，运用逻辑以及日常生活经验，按照民事诉讼高度盖然性的标准，认定本案事实。本案中，陈淑玲、郑怀远提交的证据能够证明陈淑玲、郑怀远向林灿飚汇款的事实。汇款的摘要信息为“恒基御景商铺投资款”和“商铺投资款”。根据深圳地区的房产交易的情况，购买惠州的商铺可以被视为一种投资行为。由于陈淑玲、郑怀远知悉林灿飚系包销人，且双方存在亲属关系，所以陈淑玲、郑怀远所称其向林灿飚汇款系为了以较低的价格购买涉案商铺，并不违反逻辑和日常生活经验。与之相反，如果按照林灿飚的主张，陈淑玲、郑怀远出资90万元，林灿飚出资10万元共同包销涉案商铺，那么陈淑玲、郑怀远应当知悉如果违约则保证金将被没收的风险。但是英＊公司一直与林灿飚进行联系，林灿飚未举

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈淑玲、郑怀远称，林灿飚向其推荐涉案商铺，故双方存在居间合同关系；林灿飚称，双方系合作关系，共同包销涉案商铺；双方的陈述截然相反。因为双方系亲属关系，故未能如一般的民事活动订立书面合同以证明双方之间存在的法律关系；证人许景＊未出庭作证，其出具的证人证言亦不能证实林灿飚的主张。由于双方均未提交充分的证据支持自己的主张，原审法院根据法律规定，运用逻辑以及日常生活经验，按照民事诉讼高度盖然性的标准，认定本案事实。本案中，陈淑玲、郑怀远提交的证据能够证明陈淑玲、郑怀远向林灿飚汇款的事实。汇款的摘要信息为“恒基御景商铺投资款”和“商铺投资款”。根据深圳地区的房产交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第804号上诉人（原审被告）：林灿飚。委托代理人：张娣清，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑玲。被上诉人（原审原告）：郑怀远。两被上诉人共同委托代理人：熊军，广东南方福瑞德律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人林灿飚因与被上诉人陈淑玲、郑怀远委托合同纠纷一案，不服深……