其他行政行为 （2019）最高法行再8号

法律并未规定在商标申请驳回复审案件中需等待引证商标的撤销三年不使用决定作出后诉讼才可以继续进行，在案证据亦不能证明两引证商标已经无效，故其仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分，当诉争商标与两引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与两引证商标分别构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。而且一审法院并不存在法律适用错误。 综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。 在本案再审期间，幻电公司提交了商标局于2017年12月21日作出的《关于第9778042号第18类“BILIWILI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及商标局于2018年1月9日作出的《关于第9778094号第18类“BILIWILI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，分别撤销引证商标一、二在全部核定使用商品上的注册。 本院经向商标评审委员会核实，上述两撤销决定均已生效，引证商标一、二在全部核定使用商品上已被撤销。 本院另查明，

法律并未规定在商标申请驳回复审案件中需等待引证商标的撤销三年不使用决定作出后诉讼才可以继续进行，在案证据亦不能证明两引证商标已经无效，故其仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分，当诉争商标与两引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与两引证商标分别构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。而且一审法院并不存在法律适用错误。 综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。 在本案再审期间，幻电公司提交了商标局于201

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海幻电信息科技有限公司。住所地：上海市中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。 法定代表人：徐逸，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市西城区茶马南街1号。 法定代……