民间借贷纠纷 （2016）闽02民终458号

本案系民间借贷纠纷，借款合同双方应按合同约定履行各自权利义务。1.关于本案借款合同相对方是谁的问题。薛某腾主张其系出借人；王某强抗辩实际出借人是林某樱；林某樱则陈述本案借款与其没有关系。一审法院认为，本案《借条》中书写的出借人为薛某腾，王某强也承认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中书写的出借人为薛某腾，林某樱亦否认本案借款与其存在关联性。故王某强该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。据此认定，本案借款合同中的出借人为薛某腾，借款人为王某强。2.关于本案借款是否实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款是否存在关联性的问题。薛某腾主张2000000元均为其本人出借给王某强的借款；王某强抗辩本案借款系其向林某樱借款本金1500000元按月利率12%计算至2015年5月9日所滋生的部分利息。一审法院认为，本案薛某腾已提交《借条》作为证据，王某强已在《借条》上签名确认以及在2014年11月10日在借条上备注“以上借款属实，未还。”现王某强抗辩该笔借款未实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性，王某强对其抗辩应承担相应的举证责任。根据庭审查明的事

本案系民间借贷纠纷，借款合同双方应按合同约定履行各自权利义务。1.关于本案借款合同相对方是谁的问题。薛某腾主张其系出借人；王某强抗辩实际出借人是林某樱；林某樱则陈述本案借款与其没有关系。一审法院认为，本案《借条》中书写的出借人为薛某腾，王某强也承认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中书写的出借人为薛某腾，林某樱亦否认本案借款与其存在关联性。故王某强该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。据此认定，本案借款合同中的出借人为薛某腾，借款人为王某强。2.关于本案借款是否实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款是否存在关联性的问题。薛某腾主张2000000元均为其本人出借给王某强的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终458号上诉人（原审被告）：王某强，男，1981年出生。委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某腾，男，1969年出生。委托诉讼代理人：余清凉、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。原审第三人：林某樱，女，1972年出生。上诉人王某强因与被上诉人薛某腾及原审第三人林某樱民间借贷纠纷一案，不服厦门市……