林业行政管理（林业） （2016）黔05行终208号

根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》【（2005）行他字第4号】之规定，本案并不属于复议前置的情形；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项之规定和省、市两级法院关于行政案件相对集中管辖改革工作方案，原审法院对本案具有管辖权。关于本案是否超过起诉期限的问题，虽然被告的颁证行为发生于2008年，但原告并非该行政行为的相对人而系与该行政行为有法律上利害关系的人，加之本案系因不动产权属提起的行政案，因此，在被告不能证明原告提起诉讼已超过起诉期限的情况下，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，本案原告的起诉并未超过法定的起诉期限。关于被告的颁证行为是否合法的问题，早在1990年，原金沙县岩孔区永安乡白沙村民委员会与第三人古朝林签订了《承包荒山造林合同书》时，合同载明了荒山北面四至边界为“北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界”，即当时第三人承包的荒山北面是以“太阳坪大山梁子为界”的。200

根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》【（2005）行他字第4号】之规定，本案并不属于复议前置的情形；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项之规定和省、市两级法院关于行政案件相对集中管辖改革工作方案，原审法院对本案具有管辖权。关于本案是否超过起诉期限的问题，虽然被告的颁证行为发生于2008年，但原告并非该行政行为的相对人而系与该行政行为有法律上利害关系的人，加之本案系因不动产权属提起的行政案，因此，在被告不能证明原告提起诉讼已超过起诉期限的情况下，根据最高人民

贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔05行终208号 上诉人(原审原告)遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会。住所地：贵州省遵义县洪关乡小坝场村。 法定代表人孙光俊，村委会主任。 委托代理人（特别授权）陈斗春，遵义县洪关苗族乡综治办主任。 委托代理人娄方仁，遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会法律顾问。 被上诉人（原审被告）金沙县人民政府。住所地：贵州省毕节市金沙县城治路81号。 ……