人身保险合同纠纷 （2019）晋02民终641号

第3、5、7骨折端错位的表述与畸形愈合应当理解为同一意思，鉴定为十级伤残，并无不妥。故对该证据予以确认采信。对被告申请重新鉴定的请求不予准许。对于鉴定费的真伪问题，虽然原告提供的是复印件，但该复印件税号明确，且原告陈述原件在申请理赔时交给了被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司，是被被告弄丢的，故一审法院对鉴定费的真实性予以采信。对于原告及其子女居住城镇的问题，一审法院分析原告提供的街道办事处的证明、居委会证明、租房协议证明及孩子上学学校的证明，该组证明合法、真实、客观，能够形成证据链条，可以证明原告一家居住城镇多年的事实，故一审法院对原告及其孩子居住城镇的意见予以采信。对于原告父母无生活来源和丧失劳动能力的问题，一审法院认为原告的父母均超60周岁，依法应当享受养老待遇，无需证明。对于原告的交通费票据问题，一审法院认为，原告提供的交通费票据无法判断其真伪，发生交通费是必然的，一审法院在处理时酌情予以支持。一审法院认为，本案是机动车道路交通事故引起的保险合同纠纷，对交通事故发生的事实，公安交警所确认的责任，原、被告双方均无异议。合同双方均应按照合同约定，履行义务，原告已经支付了投保

第3、5、7骨折端错位的表述与畸形愈合应当理解为同一意思，鉴定为十级伤残，并无不妥。故对该证据予以确认采信。对被告申请重新鉴定的请求不予准许。对于鉴定费的真伪问题，虽然原告提供的是复印件，但该复印件税号明确，且原告陈述原件在申请理赔时交给了被告中华联合财产保险股份有限公司大同县支公司，是被被告弄丢的，故一审法院对鉴定费的真实性予以采信。对于原告及其子女居住城镇的问题，一审法院分析原告提供的街道办事处的证明、居委会证明、租房协议证明及孩子上学学校的证明，该组证明合法、真实、客观，能够形成证据链条，可以证明原告一家居住城镇多年的事实，故一审法院对原告及其孩子居住城镇的意见予以采信。对于原告父母无生

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终641号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地：朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区**商用楼。负责人：李志勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋某，男，汉族，1978年7月20日出生，住大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西得民律师事务所律师。原审被告：……