租赁合同纠纷 （2016）津01民终1941号

本案为确认合同无效之诉，不适用诉讼时效制度，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，不予认可。原告称在签订租赁协议时，被告与原告当时的负责人恶意串通，损害集体利益，但并未举证证明被告存在恶意串通的行为，对该主张不予采信。但原告与被告签订租赁协议并未采取召开村民大会、村民代表会议的形式，提请村民会议进行讨论决定，违反了民主议定原则，应为无效，故原告关于确认其与被告2012年5月1日签订的租赁协议无效的主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第（九）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：原告天津市武清区黄花店镇二街村民委员会与被告诸葛德华于2012年5月1日签订的租赁协议无效。案件受理费40元，由被告担负。原审人民法院判决后，上诉人不服，认为双方于2006年5月签订的租赁协议合法有效，于2012年5月1日签订新的租赁协议，约定将原协议解除，由上诉人继续租赁村铸造厂，该协议真实有效，为此提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人认为租赁协议租期超过五十年且租金在物价上涨的情况下不升

本案为确认合同无效之诉，不适用诉讼时效制度，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，不予认可。原告称在签订租赁协议时，被告与原告当时的负责人恶意串通，损害集体利益，但并未举证证明被告存在恶意串通的行为，对该主张不予采信。但原告与被告签订租赁协议并未采取召开村民大会、村民代表会议的形式，提请村民会议进行讨论决定，违反了民主议定原则，应为无效，故原告关于确认其与被告2012年5月1日签订的租赁协议无效的主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第（九）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：原告天津市武清区黄花店

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1941号上诉人（原审被告）诸葛德华，农民。委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市武清区黄花店镇二街村民委员会，住所地天津市武清区黄花店镇二街村。法定代表人周振中，主任。上诉人诸葛德华因租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……