装饰装修合同纠纷 （2016）粤07民终181号

本案为装饰装修合同纠纷。本案中黄顺式主张康盛公司于2014年5月10日通过朱志成的银行账户将装修预付款285万元汇入冯梅进指定的黄某甲的银行账户，并提交了《收据》，朱志成名下理财金账户历史明细清单复印件等证据予以证明。对康盛公司是否已向冯梅进支付装修预付款285万元的问题，本院具体分析如下：首先，朱志成名下理财金账户历史明细清单没有原件核对，其真实性无法确定。其次，即使朱志成名下理财金账户历史明细清单是真实的，从黄顺式的主张及其提交的证据来看，涉案装修预付款285万元的付款人为朱志成、收款人为黄某甲，且理财金账户历史明细清单上显示的款项金额为4500000元，该金额与黄顺式主张的装修预付款金额并不一致。最后，本案中，付款人、收款人均非本案当事人，且黄某甲也没有确认通过其名下的账户为冯梅进收取285万元装修预付款。综上，本案的证据不足以证明康盛公司已向冯梅进支付了装修预付款285万元，故原审判决认定康盛公司是否已向冯梅进支付了装修预付款285万元的事实不清。虽然冯梅进在二审中向本院申请撤回上诉，但由于原审判决认定康盛公司是否已向冯梅进支付了装修预付款285万元的事实不清，判决结果有可能损

本案为装饰装修合同纠纷。本案中黄顺式主张康盛公司于2014年5月10日通过朱志成的银行账户将装修预付款285万元汇入冯梅进指定的黄某甲的银行账户，并提交了《收据》，朱志成名下理财金账户历史明细清单复印件等证据予以证明。对康盛公司是否已向冯梅进支付装修预付款285万元的问题，本院具体分析如下：首先，朱志成名下理财金账户历史明细清单没有原件核对，其真实性无法确定。其次，即使朱志成名下理财金账户历史明细清单是真实的，从黄顺式的主张及其提交的证据来看，涉案装修预付款285万元的付款人为朱志成、收款人为黄某甲，且理财金账户历史明细清单上显示的款项金额为4500000元，该金额与黄顺式主张的装修预付款金额

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终181号上诉人（原审被告）：冯梅进。委托代理人：方佩，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄顺式。委托代理人：许法人、易子文，均是广东广能律师事务所律师。原审第三人：台山市康盛商贸中心有限公司。法定代表人：朱志成，该公司总经理。上诉人冯梅进因与被上诉人黄顺式、原审第三人台山市康盛商贸中心有限公司（以下简称“康盛公司”）装饰装……