买卖合同纠纷 （2021）沪01民终83号

晶点公司与俪策公司签订的2018年度供应商战略合作协议书系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。现俪策公司确认尚欠晶点公司货款，但认为系双方未对账所致，对此，一审法院分析如下：一方面，晶点公司提供的相关结算登记表上有程某签字，俪策公司对此认为“他（程某）只是俪策公司材料员，负责收发材料，如果有单子的话，他负责签收单子，并非俪策公司负责人。其已于2019年12月离职了，现在无法核实”，由此可表明，程某曾系俪策公司员工，且在现场负责收发材料，属于相关货物的经手人；另一方面，从程某签字确认单据与俪策公司付款的对应关系来看，程某于2019年4月13日签字确认的货款扣后金额6,151.25元，俪策公司于2019年4月26日支付晶点公司同样金额；程某于2019年5月11日货款折扣后金额8,083.55元，俪策公司于2019年5月27日支付晶点公司同样金额，由此可见，两者存在较为紧密的对应关系，由此在一定程度上可推知程某的签字得到了俪策公司的认可。综上，本院认定程某签字的相关单据应对俪策公司产生约束力，俪策公司理应按照相关签字确认的金额支

晶点公司与俪策公司签订的2018年度供应商战略合作协议书系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。现俪策公司确认尚欠晶点公司货款，但认为系双方未对账所致，对此，一审法院分析如下：一方面，晶点公司提供的相关结算登记表上有程某签字，俪策公司对此认为“他（程某）只是俪策公司材料员，负责收发材料，如果有单子的话，他负责签收单子，并非俪策公司负责人。其已于2019年12月离职了，现在无法核实”，由此可表明，程某曾系俪策公司员工，且在现场负责收发材料，属于相关货物的经手人；另一方面，从程某签字确认单据与俪策公司付款的对应关系来看，程某于2019年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终83号上诉人（一审被告）：上海俪策建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号1幢3003室。法定代表人：沈长海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周苏琴，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海晶点环境科技有限公司，住所地上海市闵行区七莘路50号10幢104室。法定代表人：……