保险纠纷 （2016）晋02民终252号

上诉人在事故发生后未及时对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人自行委托专业机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不妥，该鉴定意见内容和形式均符合法定要求，上诉人不能提供足以否定该鉴定意见的证据和理由，对其主张的车损数额也未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。一审法院采信该鉴定意见确认车损费用为101038元正确。关于施救费，被上诉人提供三支施救费发票，证明其支出清障费1840元、拖车费4500元，为三者车支出施救费2854元。上诉人对票据真实性认可，但认为该费用无必要支出。对此本院认为，该项费用系事故发生后，被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据或合理的依据予以证明，故本院对其主张不予支持，一审法院确认的施救费正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，合法享有本案事故车辆的保险理赔请求权，在保险期内，投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内向被上诉人理赔。关于上诉人所持医药费应由无责方在交强险范围内承担1000元的主张，因被上诉人基于保险合同

上诉人在事故发生后未及时对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人自行委托专业机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不妥，该鉴定意见内容和形式均符合法定要求，上诉人不能提供足以否定该鉴定意见的证据和理由，对其主张的车损数额也未提供相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。一审法院采信该鉴定意见确认车损费用为101038元正确。关于施救费，被上诉人提供三支施救费发票，证明其支出清障费1840元、拖车费4500元，为三者车支出施救费2854元。上诉人对票据真实性认可，但认为该费用无必要支出。对此本院认为，该项费用系事故发生后，被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终252号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司，住所地灵丘县振华街1号楼。负责人孙印川，经理，委托代理人高文汇，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晓丽，女。委托代理人雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司（以下简称人寿财保灵丘支公司）因与被上诉人张晓丽保险合同纠纷……