租赁合同纠纷 （2014）株中法民四终字第177号

部分予以论述；证据2、3与4系分别反映本案当事人与案外人之间的装修工程合同关系和耕地承包合同关系，与本案无关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方二审争议焦点为：1.恒通公司诉请张方成承担违约赔偿金有无事实和法律依据？2.恒通公司是否按约支付了全部租金？焦点一：双方于2013年2月1日签订的《房屋租赁补充协议》与2011年10月10日签订的《房屋租赁协议》对比，合同结构、合同条款分布基本相同，但租赁期限、付款方式、违约责任等合同主要内容均进行了重新约定，应当认定《房屋租赁补充协议》系对《房屋租赁协议》的变更。恒通公司依据变更前的《房屋租赁协议》第五条主张退还租金1.5倍的违约赔偿金，违背双方签订《补充协议》的本意，本院不予支持。焦点二：张方成上诉称恒通公司尚有370000元租金未支付，而双方于2013年2月1日签订的《房屋租赁补充协议》第三条明确记载“租赁费及付款方式：租赁费为原12年总租金37万元，乙方已于2011年10月支付完毕。第13年-15年共3年，租赁费为43200元／年，共计129600元（税金乙方承担）……”。张方成作为一个完全民事

部分予以论述；证据2、3与4系分别反映本案当事人与案外人之间的装修工程合同关系和耕地承包合同关系，与本案无关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方二审争议焦点为：1.恒通公司诉请张方成承担违约赔偿金有无事实和法律依据？2.恒通公司是否按约支付了全部租金？焦点一：双方于2013年2月1日签订的《房屋租赁补充协议》与2011年10月10日签订的《房屋租赁协议》对比，合同结构、合同条款分布基本相同，但租赁期限、付款方式、违约责任等合同主要内容均进行了重新约定，应当认定《房屋租赁补充协议》系对《房屋租赁协议》的变更。恒通公司依据变更前的《房屋租赁协议》第五条主张

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第177号上诉人（原审原告）株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所。法定代表人陈丁春，系该公司董事长。委托代理人曹毅，男，1971年10月4日生，汉族，株洲市人，系该公司法律顾问，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解……