（2015）沪一中民二（民）终字第3669号

由孙某某及蔡素芳向被上诉人孙月华出具的协议书及补充协议书已明确系争房屋由被上诉人孙月华出资购买并到时过户给孙月华，事实上系争房屋也已交付给被上诉人孙月华并由其实际居住使用。现两上诉人在被上诉人不知情的情况下通过法院调解协议的方式对系争房屋的产权进行分配，该行为已犯了被上诉人孙月华的合法权益。本院同时需指出，被上诉人孙月华于2015年3月4日向原审法院提起本案诉讼，相应的起诉状副本及证据副本、传票、应诉通知书、举证通知书已于2015年3月18日送达上诉人孙昊洋，在明知孙月华对系争房屋产权存有异议并提起诉讼的情况下，两上诉人仍于2015年4月29日向房屋产权登记部门申请对系争房屋进行产权登记并于2015年5月11日取得产权核准登记，上诉人的行为具有恶意，本院不予认同；上诉人所谓的“物权优于债权”的上诉理由本院不予采信，其同时要求中止本案审理的相关理由，本院亦不予采信并对该申请不予准许。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人蔡素芳、孙昊洋的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十条第一款第（一）项之

由孙某某及蔡素芳向被上诉人孙月华出具的协议书及补充协议书已明确系争房屋由被上诉人孙月华出资购买并到时过户给孙月华，事实上系争房屋也已交付给被上诉人孙月华并由其实际居住使用。现两上诉人在被上诉人不知情的情况下通过法院调解协议的方式对系争房屋的产权进行分配，该行为已犯了被上诉人孙月华的合法权益。本院同时需指出，被上诉人孙月华于2015年3月4日向原审法院提起本案诉讼，相应的起诉状副本及证据副本、传票、应诉通知书、举证通知书已于2015年3月18日送达上诉人孙昊洋，在明知孙月华对系争房屋产权存有异议并提起诉讼的情况下，两上诉人仍于2015年4月29日向房屋产权登记部门申请对系争房屋进行产权登记并于2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3669号上诉人（原审被告）蔡素芳，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区XX大街XX号XX栋XX单元XX号。上诉人（原审被告）孙昊洋，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地北京市海淀区XX路XX号集体。委托代理人杨婧，北京公元博景泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙月华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市……