股权转让纠纷 （2014）二中民二终字第279号

原告与被告杜君对彼此之间曾存有关于股权置换的意向均不持异议。但被告杜君对置换差价的金额、关于违约责任的承担等多项内容不同意原告的主张。鉴于原告的诉讼地位，应对其发起的诉讼承担首要的证明责任。由于原告提交的证据一不能单独证明原告与被告杜君之间关于股权置换的全部合意内容，且其未能提供向被告杜君支付320万元的证据与证据一的文本相互印证，故本案现有证据仅能证明原告与被告杜君之间的股权置换的意向达成，但不能证明原告诉称的已经达成股权置换协议，及协议中的各项具体内容真实有效。庭审中被告杜波与被告高升艳均抗辩原告诉称的股权置换协议书并非二人真实意思表示。且二人在涉诉公司中仅为挂名股东，并未实际出资，亦未实际享有股东权利，原告及被告杜君在进行相关磋商时已经明知此情形，在原告证据一第一条已经对二人挂名股东身份予以表述后，又在此后的文本中约定二人对由被告杜君收取的款项及可能存在的违约情形要承担连带责任，明显存在矛盾。加之原审法院已在认证部分对原告证据一在形式上的瑕疵的分析，原审法院认为原告诉请所依据的股权置换协议书并不真实。鉴于原告诉请解除与三被告之间股权置换协议书的前提，是该协议书成立且有效，故在原告

原告与被告杜君对彼此之间曾存有关于股权置换的意向均不持异议。但被告杜君对置换差价的金额、关于违约责任的承担等多项内容不同意原告的主张。鉴于原告的诉讼地位，应对其发起的诉讼承担首要的证明责任。由于原告提交的证据一不能单独证明原告与被告杜君之间关于股权置换的全部合意内容，且其未能提供向被告杜君支付320万元的证据与证据一的文本相互印证，故本案现有证据仅能证明原告与被告杜君之间的股权置换的意向达成，但不能证明原告诉称的已经达成股权置换协议，及协议中的各项具体内容真实有效。庭审中被告杜波与被告高升艳均抗辩原告诉称的股权置换协议书并非二人真实意思表示。且二人在涉诉公司中仅为挂名股东，并未实际出资，亦未实

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第279号上诉人（原审原告）迟鹏声，男。被上诉人（原审被告）杜君，男。被上诉人（原审被告）高升艳，女。委托代理人杜平，男。被上诉人（原审被告）杜波，男。上诉人迟鹏声与被上诉人杜君、高升艳、杜波股权转让纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年5月14日受理，并于2014年8月25日作出（2013）西民三初字第835号民事判决。宣判后，……