加工合同纠纷 （2016）苏05民终7610号

詹自付行使留置权并无不妥，于2014年12月4日作出民事判决书，驳回了傲威公司的诉讼请求。一审审理中，傲威公司称詹自付加工的AW8082K老爷车的车架存在质量问题，客户向其提出了质量异议。其于2015年1月14日、6月25日向詹自付发出质量问题告知函，要求詹自付解决，但詹自付在收到后一直未予理会。2015年6月27日，其委托的扬州市亚远无损检测有限公司对AW8082K老爷车的车架进行检验，检验结论为不合格。双方还有质量争议，其支付质量保证金的条件尚未成就。经质证，詹自付确认收到了质量问题告知函，但认为车架已由傲威公司当场检验合格并在送货单上签字确认，也已入库，按照合同约定产品入库即视为产品已验收合格，因此产品不存在质量问题；AW8082K是老爷车的编号，其加工的是车架，和老爷车的编号没有关系，无法确认AW8082K老爷车的车架是其生产的；无损检测报告是傲威公司单方委托作出的，且傲威公司在双方合作期间也自行购买和制造了相关车架，因此检测的标的物有可能是傲威公司自己生产和购买的，不是其向傲威公司交付的车架。另外，根据约定，傲威公司应在双方终止合作且产品无质量问题，在终止合作一年后付款。车架

詹自付行使留置权并无不妥，于2014年12月4日作出民事判决书，驳回了傲威公司的诉讼请求。一审审理中，傲威公司称詹自付加工的AW8082K老爷车的车架存在质量问题，客户向其提出了质量异议。其于2015年1月14日、6月25日向詹自付发出质量问题告知函，要求詹自付解决，但詹自付在收到后一直未予理会。2015年6月27日，其委托的扬州市亚远无损检测有限公司对AW8082K老爷车的车架进行检验，检验结论为不合格。双方还有质量争议，其支付质量保证金的条件尚未成就。经质证，詹自付确认收到了质量问题告知函，但认为车架已由傲威公司当场检验合格并在送货单上签字确认，也已入库，按照合同约定产品入库即视为产品已验

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7610号上诉人（原审被告）:苏州傲威电动车辆制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇平安路699号。法定代表人:文本进，该公司总经理。委托诉讼代理人：田东升，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹自付。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。上诉人苏州傲威电动车辆……