民间借贷纠纷 （2019）粤06民终8595号

本案为合同纠纷，原审判决确定案由有误，本院予以纠正。当事人二审争议的焦点是孙亚保是否应向孙先福承担给付364000元及逾期利息的义务。经查，孙亚保与孙先福于诉讼中均确认其二人与案外人陈康庆之间存在合伙关系，孙先福起诉称涉案364000元是孙亚保在涉案协议书中承诺向其支付的款项，后由孙亚保出具借条并转化为借款，主张孙亚保履行借款及逾期利息的偿还义务。孙亚保上诉主张各方合伙关系并未解除，协议书所涉财产仍属全体合伙人的共有财产及双方之间不存在真实的借贷关系，故其不应向孙先福承担该364000元的偿还义务。经审查，本院认为，孙先福提交法院的由双方共同签名确认的协议书及由孙亚保出具的借条，所涉当事人及款项金额完全一致具有明显的关联性，综合判断，可合理认定双方之间存在基于之前合伙关系由孙亚保向孙先福给付364000元的合同关系。孙亚保作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉签署协议书并出具借条所产生的法律后果，无证据证明孙亚保是在不知道协议书内容的情况下签名及被迫出具涉案借条，故应认定孙亚保向孙先福履行的合同给付义务系出于其真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，孙亚保应向孙

本案为合同纠纷，原审判决确定案由有误，本院予以纠正。当事人二审争议的焦点是孙亚保是否应向孙先福承担给付364000元及逾期利息的义务。经查，孙亚保与孙先福于诉讼中均确认其二人与案外人陈康庆之间存在合伙关系，孙先福起诉称涉案364000元是孙亚保在涉案协议书中承诺向其支付的款项，后由孙亚保出具借条并转化为借款，主张孙亚保履行借款及逾期利息的偿还义务。孙亚保上诉主张各方合伙关系并未解除，协议书所涉财产仍属全体合伙人的共有财产及双方之间不存在真实的借贷关系，故其不应向孙先福承担该364000元的偿还义务。经审查，本院认为，孙先福提交法院的由双方共同签名确认的协议书及由孙亚保出具的借条，所涉当事人及款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8595号上诉人（原审被告）：孙亚保，男，汉族，1980年2月9日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙先福，男，汉族，1966年9月8日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。上诉人孙亚保因与被上诉人孙先福合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法……